Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Стародубцева Д.Н. в лице полномочного представителя Воронцова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года

по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 997159,00, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, расходов по отправке досудебной претензии почтой в сумме 94,52 рублей, неустойки (пени) в размере 3% от суммы страхового возмещения в размере 299147,70 рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, стоимости юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. р/з N.

24 февраля 2016 года произошел страховой случай. В результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

24 декабря 2015 года между им и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", с. р/з N. на страховую сумму 2 128 000.00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6001 N.

По условиям указанного договора он принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 298 030 руб. 40 коп.

Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объёме. Страховая компания, в установленный срок, не выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА и не предоставила мотивированного письменного отказа.

11 марта 2016 года он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению N от 11 марта 2016 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. р/з N, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 864 179,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 132 980,00 руб. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 8 000,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" составляет 997 159,00 руб.

В связи с нарушением законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года в ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдать направление на СТОА, восстановительный ремонт па котором, возможен без производства покраски автомобиля. Однако, до настоящего времени оплаты страхового возмещения или направления на СТОА, либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения составляет: Пеня = 997 159,00 * 3% * 10 = 299 147,70 руб. (997 159.00 руб. - сумма страхового возмещения; 3% от суммы страхового возмещения; 10 дней - количество дней просрочки за период с 08.04.2016 г. по 18.04.2016 г.).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 997159,00 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей, расходов по отправке досудебной претензии почтой в сумме 94,52 рублей, неустойки (пеню) в размере 299147,70 рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, стоимости юридических услуг в размере 40 000,00 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Стародубцев Д.Н. в лице полномочного представителя Воронцова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано оценки тому, что страховая компания не выдала направление на ремонт и не вручила письменный отказ. Довод суда о том, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца, противоречит требования действующего законодательства. Не может быть отказано в возмещении утраты товарной стоимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2015 года между Стародубцевым Д.Н. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", р/з N, на страховую сумму 2 128 000.00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6001 N.

24 февраля 2016 года произошел страховой случай. В результате чего автомобиль истца "MERCEDES BENZ Е 200", р/з N, получил технические повреждения.

11 марта 2016 года представитель истца Булыгина О.В. обратилась с заявлением N в ПАО "Росгосстрах"

по факту наступления страхового случая (л.д. 57) и отказалась проводить восстановление автомобиля "MERCEDES BENZ Е 200", р/з N на станции технического обслуживания, рекомендованной Филиалом ООО "Росгосстах" (л.д. 75).

18 марта 2016 года в адрес заявителя Булыгиной О.В. ПАО "Росгосстрах" был направлен ответ N от 18.03.2016 о получении направления на ремонт на СТОА (л.д. 80-81).

11 марта 2016 года Стародубцев Д.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению N от 11 марта 2016 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. р/з N полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 864 179,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 132 980,00 руб.

14 апреля 2016 года Стародубцевым Д.Н. в ПАО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдать направление на СТОА.

18 апреля 2016 года в адрес Стародубцева Д.Н. в ПАО "Росгосстрах" был направлен ответ N о получении направления на ремонт на СТОА (л.д. 84).

22 апреля 2016 года в адрес представителя истца Булыгиной О.В. ПАО "Росгосстрах" был направлен ответ N об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказался от ремонта, то есть отказался принять надлежащее исполнение, то данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, так как в его адрес ответчиком направлялись письма, в которых предлагалось получить направление на ремонт.

Из претензий, направленных истцом и его представителями ответчику не следует, что истец просит выслать направление на ремонт в его адрес.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стародубцева Д.Н. в лице полномочного представителя Воронцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: