Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Зварич С.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года

по исковому заявлению

Зварич С.М. к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУИЗПИФ "Первый объединенный" об изменении договора, признании незаключенным договора целевого займа в части,

УСТАНОВИЛА:

Зварич С.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУИЗПИФ "Первый объединенный", об изменении договора целевого займа N от 29 октября 2007 года в связи с существенным изменением обстоятельств, исключив из числа заемщиков Зварич С.М., признании договора незаключенным в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2007 г. ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" заключило с ним, Сепяном С.Л. и Габриелян Э.Ю. договор целевого займа на приобретение одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер.Веселый, 8, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 132,4 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020244:0005.

По договору был предоставлен заем в размере 2 975 000 рублей сроком на 240 месяцев. Однако данных денег он не получал, за их получение нигде не расписывался.

По условиям оспариваемого договора п. 1.5. Залогодателями выступил Заемщик, на которого оформлено право собственности на жилой дом с земельным участком.

Согласно п. 1.8. Договора Сепян С.Л. является представителем Заемщиков, и оплачивает все суммы займа, а также в п.6.10. указано, что Сепян С.Л. имеет намерение проживать и быть зарегистрированным с Габринлян Э.Ю. в данном доме, а также именно единолично Сепян С.Л. является собственником данного жилого дома.

Из прилагаемых документов усматривается, что Сепян С.Л. является собственником дома и земельного участка, он же оплачивает заем и проценты банку, а истец является лишь лицом, не имеющим никакой заинтересованности и прав в данном договоре, что нарушает его права, его доли в данной сделке нет никакой.

Как оказалось и Сепян C.JI. и Габриелян Э.Ю. начали процедуру банкротства, ему об этом не было сообщено.

Данная сделка в отношении него не исполнена сторонами, ему ответчик денежных сумм не перечислял.

Если бы он мог предвидеть наступление событий - банкротство Сепян C.JI. и Габриелян Э.Ю. и издание ФЗ о банкротстве физических лиц, договор целевого займа не был бы им заключен на условиях солидарной ответственности или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зварич С.М. к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУИЗПИФ "Первый объединенный" - отказано.

В удовлетворении исковых требований Зварич С.М. к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУИЗПИФ "Первый объединенный" об изменении договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, исключив из числа заемщиков Зварич С.М. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Зварич С.М. к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУИЗПИФ "Первый объединенный" о признании договора незаключенным в части - отказано.

В апелляционной жалобе истец Зварич С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам в деле, что повлекло вынесение незаконного решения. Судом не разрешено ходатайство об истребовании документов, на основании которых заключен договор целевого займа. Судом не дано оценки тому, что существенным обстоятельством по смыслу п.1 ст.451 ГК РФ является издание ФЗ "О банкротстве физических лиц" и процедуру банкротства созаемщиков Сепян С.Л. и Габриелян Э.Ю. Если бы он мог предвидеть наступление событий - банкротство Сепян C.JI. и Габриелян Э.Ю. и издание ФЗ о банкротстве физических лиц, договор целевого займа не был бы им заключен на условиях солидарной ответственности или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Его исключение из числа созаемщиков не затрагивает права ответчика, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Зварич С.М., просивщего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, удовлетворив его требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 октября 2007 г. ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" заключило со Зварич С.М., Сепяном С.Л. и Габриелян Э.Ю. как созаемщиками договор целевого займа на приобретение одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер.Веселый, 8, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 132,4 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020244:0005.

По договору был предоставлен заем в размере 2 975 000 рублей сроком на 240 месяцев.

В момент подписания договора и до обращения в суд истец был согласен с условиями подписанного им договора.

Истец просит изменить данный договор займа, исключив его - Зварич С.М., из числа заемщиков и в указанной части просит признать договор незаключенным по тем основаниям, что, если бы он мог предвидеть наступление таких событий как банкротство Сепян C.JI. и Габриелян Э.Ю. и издание ФЗ о банкротстве физических лиц, договор целевого займа не был бы им заключен на условиях солидарной ответственности или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч.1 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, указав, что введение процедуры банкротства в отношении созаемщиков не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По иным основаниям кредитный договор истцом не оспаривался.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: