Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой А.С., поданной полномочным представителем Милениной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года по исковому заявлению Исмаиловой А.С. к ООО "КМ-Авто" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова А.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "КМ-Авто" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.02.2016 года между нею и ООО "КМ-Авто" был заключен предварительный договор купли- продажи N 6995 на покупку автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN ***. Стоимость автомобиля согласно заключенному договору составила 1 414 990 рублей, в том числе НДС 18% - 215 845,93 рублей. Согласно п. 1.3 договора Покупатель в день заключения договора обязался оплатить 100% стоимости автомобиля, которая является предоплатой за автомобиль. Включение в предварительный договор купли-продажи условия о 100% предоплате, позволило истице определить указанный договор как договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате. Предполагая, что с истицей Исмаиловой А.С. заключается договор купли-продажи автомобиля 29.02.2016 года, ею наличными денежными средствами в кассу ООО "КМ-Авто" была внесена оплата полной стоимости автомобиля в размере 1 414 990 рублей, в том числе НДС 18% - 215 845,93 рублей, что подтверждается квитанцией N 0000032107 от 29.02.2016 года и кассовым чеком. Таким образом, истица своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли- продажи. Заключённый между истицей и ответчиком предварительный договор не является таковым, так как предусматривает не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязательство по предварительной 100% оплате автомобиля. Таким образом, исходя из фактического содержания сделки, а не заголовка документа, следует, что 29.02.2016 г..был заключен именно договор купли-продажи. Существенными условиями договора купли-продажи являются количество и качество товара, определение гарантийного срока, определение комплектности товара, цена товара, условия оплаты. Договором от 29.02.2016 года все существенные условия были установлены.

Со стороны истицы существенное условие договора о полной оплате стоимости автомобиля соблюдено и выполнено своевременно. В связи с этим указанный договор состоялся как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара. Согласно п. 2.3 договора продавец обязался передать автомобиль с пакетом документов в течение 14 банковских (операционных) рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиль. Поскольку договор купли-продажи от 29.02.2016 г..состоялся как основной, истицей Исмаиловой А.С. произведена полная оплата автомобиля, соответственно обязательство о передаче автомобиля продавцом в течение четырнадцати дней начинает исчисляться с момента внесения полной 100% оплаты, то есть с 29.02.2016 года. Так как гражданским законодательством РФ не установлено такое понятие как "банковский день", однако в этом же пункте указано на исчисление срока в рабочих днях, то расчет необходимо производить в рабочих днях, исключая нерабочие. В силу ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими днями следует считать праздничные и выходные дни. Таким образом, поскольку автосалон работает без выходных дней, с учетом одного выпавшего государственного праздника (8 марта 2016 г..), ООО "КМ-Авто" обязано было передать истице автомобиль не позднее 15.03.2016 года. Однако, ООО "КМ-Авто" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, автомобиль истице был передан с нарушением срока, установленного договором купли-продажи, лишь 21.04.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.04.2016 г..Поскольку, транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имея идентификационный номер (VIN), оно не могло быть заменено на иной автомобиль, так как имеется в виду конкретная вещь, определенная с присущими только ей индивидуальными признаками.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что на момент подписания договора 29.02.2016 г.., индивидуально-определенная вещь - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с определенными договором параметрами (марка, модель, комплектация, цвет и пр.), уже находился в собственности ООО "КМ- Авто", в связи с этим у продавца имелась возможность передать автомобиль без нарушения сроков по договору. Таким образом, 29.02.2016 г..фактически был заключен основной договор купли-продажи, и поскольку именно этот автомобиль, являющийся предметом сделки, уже находился в собственности продавца, и он имел возможность надлежащим образом выполнить обязательство по передаче автомобиля в срок, установленный договором. Однако продавец, действуя недобросовестно, по неизвестным причинам, при заключении договора 29.02.2016 г..в наименовании указал как предварительный, что фактически является обманом потребителя, за который предусмотрена административная ответственность. Кроме этого, истица считает, что в период с 29.02.2016 г..по 21.04.2016 г..продавец злоупотреблял правом, так как фактически неправомерно пользовался денежными средствами истицы Исмаиловой А.С., зная, что автомобиль находится у него в собственности. При получении автомобиля 21.04.2016 г..истице был предоставлен для подписания акт приема-передачи автомобиля и основной договор купли- продажи. Однако, поскольку договор купли-продажи уже состоялся ранее - 29.02.2016 г.., а право собственности на автомобиль переходит по акту приема-передачи, акт приема передачи был истицей подписан, соответственно, необходимости в подписании договора от 21.04.2016 г..не имелось.

Более того, указанный договор не может являться основным и нести какие-либо правовые последствия для сторон, в силу того, что все существенные условия договора купли-продажи были исполнены ранее и договор купли-продажи уже состоялся. В связи с этим договор от 21.04.2016 г..фактически является актом приема-передачи. В связи с несвоевременным исполнением ООО "КМ-Авто" обязанностей по договору купли-продажи от 29.02.2016 года, 21.04.2016 года, в день получения транспортного средства, в акте приема-передачи истица Исмаилова А.С. оставила отметку о том, что имеется претензия к сроку передачи автомобиля, также руководителю отдела продаж ООО "КМ-Авто" ею была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи автомобиля. Однако, ответчик проигнорировал требования истицы и на сегодняшний день претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, нарушены права Исмаиловой А.С. как потребителя. Согласно п.4.3 Договора и п. 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно расчету, неустойка за один календарный день просрочки по передаче автомобиля составляет 7 074,95 рублей. Поскольку срок передачи автомобиля истек 15.03.2016 года, то по состоянию на 21.04.2016 года просрочка передачи транспортного средства составила 37 дней, в связи с чем сумма неустойки за весь период просрочки составляет 261 773 рубля 15 копеек.

Неисполнение ООО "КМ- Авто" обязательства по договору в течение длительного времени вызвало неудобства и отрицательно сказалось на психическом здоровье истицы Исмаиловой А.С. Так, на протяжении более месяца она неоднократно обращалась в автосалон с разъяснением причины нарушения сроков передачи автомобиля, однако внятного ответа в ООО "КМ-Авто" ей не предоставляли, как и не давали четкого ответа на вопрос о возможной дате передачи приобретенного ею автомобиля. Таким образом, оплатив полную стоимость автомобиля, истица оставалась в неведении относительно состояния приобретенного автомобиля и причины столь длительной задержки, в связи с чем перенесла сильнейшие переживания, которые негативно отразились на ее нервной системе. Также в связи с просрочкой передачи приобретенного автомобиля, на протяжении более месяца, Исмаилова А.С. была вынуждена пользоваться услугами такси и общественным транспортом, поскольку для покупки транспортного средства в ООО "КМ-Авто" она продала свой старый автомобиль и не имела возможности приобрести иной автомобиль, так как денежные средства удерживались продавцом. Таким образом, вследствие нарушения ООО "КМ-Авто" срока передачи предварительно оплаченного автомобиля, Исмаилова А.С. понесла сильные моральные и нравственные страдания, в связи с этим причиненный ей моральный вред она оценивалав размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается от исполнения своих обязательств указанных в договоре и предусмотренных законом, Исмаилова А.С. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просила признать предварительный договор купли-продажи N 6995 от 29.02.2016 г., заключенный между ООО "КМ-Авто" и Исмаиловой А.С. - основным договором купли-продажи, признать основной договор купли-продажи N 6995 от 21.04.2016г., заключенный между сторонами по делу, фактически, актом приема-передачи, взыскать с ООО "КМ-Авто" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля, предусмотренного договором купли-продажи N 6995 от 29.02.2016 г., в размере 261 773 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 400 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Исмаиловой А.С. к ООО "КМ-Авто" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исмаилова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что поскольку предварительный договор является лишь "декларацией о намерениях", то непосредственная оплата по нему цены будущего основного договора невозможна. Предварительный договор от 29.02.2016г. предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязательство по 100 % оплате автомобиля, которая в силу п. 1.3 договора от 29.02.2016г. фиксируется только при 100% оплате. Поскольку, при внесении истцом полной оплаты автомобиля 29.02.2016г., указанная стоимость автомобиля зафиксировалась, и на момент подписания договора уже являлась окончательной, то она уже не могла быть изменена. Таким образом, оплата по договору от 29.02.2016г. являлась 100% выкупной стоимостью автомобиля и уже не могла быть изменена в будущем. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении именно договора купли-продажи автомобиля, а не предварительного договора. Суд ошибочно ссылается на то, что стороны, подписывая предварительный договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2016г., взяли на себя обязанность по заключению, в установленный договором срок, основного договора купли-продажи автомобиля, а не передать предварительно оплаченный товар, как на то ссылался истец. Указанный вывод суда является несостоятельным, так как в нарушение положений ст.431 ГК РФ, суд не выяснил действительную волю истца. В действительности воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не предварительного договора. При заключении договора 29.02.2016 г. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в заключенном в письменной форме договоре четко определены его предмет и цена, при этом сделка фактически исполнена - истец оплатил полную стоимость автомобиля, а ответчику оставалось лишь выполнить обязательство по передаче автомобиля в срок. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 29.02.2016г. состоялся как основной, соответственно обязательство о передаче автомобиля продавцом в течении четырнадцати дней начинает исчисляться с момента внесения полной 100% оплаты, то есть с 29.02.2016 года. Так же ссылается на то, что суд не дал оценки доказательству, представленному истцом, а именно паспорту транспортного средства, из которого следует, что на момент подписания договора 29.02.2016г., автомобиль уже находился в собственности ООО "КМ-Авто", в связи с этим у продавца имелась возможность передать автомобиль без нарушения сроков по договору от 29.02.2016г.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Исмаиловой А.С., ее представителя по доверенности Милениной Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "КМ-Авто" Кулюкова Ю.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2016 года между истцом Исмаиловой А.С. и ООО "КМ-Авто" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 6995, согласно п. 1.1 которого стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), в соответствии с условиями которого продавец (ООО "КМ-Авто") обязуется передать в собственность покупателю (Исмаиловой А.С.), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки модель MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN ***, тип ТС: легковой (номер двигателя и ведения о ПТС не указаны).

Из п. 2.2. предварительного договора следует, что автомобиль находится на складе ответчика ООО "КМ-Авто".

На основании п. 1.2. предварительного договора стоимость автомобиля составила 1 414 990 рублей, в том числе НДС 18% - 215 845,93 рублей.

Согласно п. 1.3 предварительного договора Покупатель в день заключения договора обязался оплатить 100% стоимости автомобиля, которая является предоплатой за автомобиль. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен по согласованию сторон.

Судом установлено, что в день заключения предварительного договора от 29.02.2016 года истцом Исмаиловой А.С. была внесена в кассу ответчика ООО "КМ-Авто" предоплата за автомобиль OUTLANDER 2.0 в размере 1 414 990 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 0000032107 от 29.02.2016 года и кассовым чеком N 3864 от 29.02.2016 года.

В п. 1.5. предварительного договора указано, что, подписывая данный договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия предварительного договора от 29.02.2016 года, между истцом Исмаиловой А.С. и ответчиком ООО "КМ-Авто" заключен основной договор купли-продажи автомобиля N 6995 от 21.04.2016 года.

Согласно п. 2.1. основного договора внесенная истцом Исмаиловой А.С. предоплата за автомобиль по предварительному договору от 29.02.2016 года в размере 1 414 990 рублей является окончательной стоимостью автомобиля.

В силу п. 3.4. основного договора продавец обязуется после полной оплаты стоимости автомобиля в течение 21 рабочего дня передать покупателю автомобиль и весь пакет документов к нему.

Судом установлено, что в день подписания основного договора купли- продажи истцу Исмаиловой А.С. был передан оплаченный ею автомобиль, в связи с чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля N 6995 от 21.04.2016 года, согласно которому автомобиль принят в исправном состоянии и претензий по качеству автомобиля не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмайловой А.С.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исмайловой А.С. суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является предварительным. Ответчик ООО "КМ-Авто" свои обязательства по основному договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2016 г. в части передачи автомобиля покупателю выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска и правовой позиции истца при рассмотрении дела, поэтому являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судебная коллегия считает, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор, - это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре. Из предварительного договора не могу вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. На основании предварительного договора стороны не приобретают право собственности на имущество, поскольку его предметом являются иные обязательства сторон, а именно, обязанность участников сделки заключить в оговоренные сроки основной договор купли-продажи имущества.

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора следует, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем (не позднее 31.12.2016 г.) основной договор купли-продажи автомобиля.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предметом заключенного сторонами предварительного договора от 29.02.2016 года является именно обязательство сторон заключить основной договор о приобретении имущества в будущем, то обязанность ответчика ООО "КМ-Авто" по передаче автомобиля не могла возникнуть ранее заключения между сторонами основного договора купли- продажи автомобиля.

В ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако, поскольку основной договор купли-продажи от 21.04.2016 года не содержит условий о предварительной оплате товара, о сроке передачи автомобиля, при этом автомобиль был передан в день заключения договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Исмаиловой А.С. о взыскании с ответчика ООО "КМ-Авто" на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по заявленным основаниям, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: