Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова А.В.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Демьянова Д.В. к Кузнецовой Надежде Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту причинения истцу имущественного ущерба в результате пожара, произошедшего 29.08.2015 по вине несовершеннолетнего сына Кузнецовой Н.А.

Демьянов А.В. в своем иске просит взыскать имущественный ущерб в размере ... рублей ... коп., обосновывая тем, что в результате пожара пострадало следующее имущество: шиферный забор 24 погонных м., доска обрезная 0.5 куб.м, плодовое дерево вишня 15 шт., дерево орешник 1 шт., тент ТС Нисан Атлас 1 шт., ТС Москвич 1 шт., металлические ворота 1 шт., камера видеонаблюдения 1 шт., кабель электроснабжения дома 25 м, еропалеты /поддоны деревянные 30 шт., бетонные столбы 3 шт.

Размер ущерба заявлен на основании проведенной истцом оценки от 25.11.2015 N773/15ОТ. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рулей.

Ответчик иск не признала, её представитель в судебном заседании возражал против размера заявленного ущерба, считая, что он не подтвержден допустимыми доказательствами.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демьянов А.В. считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и необоснованно отказал в принятии проведенной им экспертизы, имеющегося в деле протокола осмотра. Указывает, что ответчик не оспаривала факт причинения ущерба, а лишь была не согласна с его размером. Считает, что вина ответчика презюмируется и обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом причинителе вреда. Суд не установил, возможно ли проведение экспертного исследования по постановленным в определении вопросам по материалам дела, почему не проведена оценка ущерба по имеющимся фото- и видеоматериалам. Суд не указал, в какой части представленный истцом отчет об оценке ущерба вызывает сомнение. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции в очередной раз не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством направления заказного извещения с уведомлением, SMS сообщением, телефонограммой.

В соответствии с. ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Истец и его представитель не ходатайствовали об отложении слушания по делу, не получал извещений о рассмотрении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что им избран способ защиты права и его реализация.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя по доверенности Сырова М.А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 29.08.2015 на территории домовладения ... , в г.Новоалександровске, в котором проживает ответчик Кузнецова Н.А. со своим несовершеннолетним сыном, произошло возгорание сухой травы, что привело к распространению пожара на территорию домовладения, принадлежащего Демьянову А.В., где пожаром охвачено имущество истца и ему причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015, которым установлен факт и причина возгорания, а также указан перечень поврежденного имущества.

Суд, устанавливая правоотношения сторон, правильно определилпричинителя вреда и лицо, обязанное возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик Кузнецова Н.А. факт причинения вреда действиями её несовершеннолетнего сына не оспорила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что истцом не доказаны ни размер ущерба, ни обстоятельства причинения вреда в результате пожара тому имуществу, которое им заявлено в иске.

Судом не была принята во внимание проведенная истцом экспертиза оценки стоимости ущерба, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, проведение судебной экспертизы не состоялось ввиду отказа истца допустить экспертов на территорию своего домовладения.

В своей жалобе Демьянов А.В. настаивает на том, что в деле имелось достаточно доказательств для удовлетворения его требований, в том числе, запись с камеры видеонаблюдения, фотоматериалы.

Независимо от основания возникновения обязательства (вред или договор) убытки являются ответственностью и подлежат доказыванию по факту, размеру и наличию причинно-следственной связи между событием (вредом, нарушением договора) и образовавшимися убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы о неверной оценке районным судом представленных доказательств, данные доводы судебная коллегия частично находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в решении не приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о недоказанности как заявленного размера ущерба, так и его части. Доводы суда о том, что эксперты, проводившие оценку имущества по заданию истца, не предупреждены об уголовной ответственности, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал размер причиненного ущерба, полагая неверным принятые экспертом данные о ценах, посчитал завышенной стоимость деревьев, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в опровержение не предоставил.

Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015, о случившемся пожаре Демьянов А.В. узнал 17.09.2015, на месте пожара было установлено, что объектом пожара явились автомобиль марки М214145 1998 года выпуска, Nissan Atlas 1990 выпуска, шиферный забор и деревянные поддоны.

Причиненный автомобилю марки М214145 1998 года выпуска ущерб нашел свое подтверждение как имеющимися в деле в момент пожара фотографиями об объеме повреждений, его причинах, так и следует из акта осмотра автомобиля о 04.11.2015 ( л.д. 54).

Повреждения тента на автомобиле Nissan Atlas 1990 выпуска также нашло свое подтверждение, имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии свидетельствуют о наличии ущерба, причиненного огнем. В данной части судебная коллегия принимает во внимание результаты оценки в экспертном заключении N773/15ОТ (л.д. 20).

В данной части ни объем, ни размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Что касается доводов о причинении вреда остальному заявленному в иске имуществу, судебная коллегия не может признать заявленные требования обоснованными и доказанными допустимыми доказательствами. В данной части районный суд правильно отказал во взыскании ущерба.

Заявленный вред, причиненный пожаром, насаждениям вишни, ореха, строительным материалам - доска обрезная, кабель, бетонные столбы, металлические ворота, камера видеонаблюдения, ничем, кроме слов самого истца не подтвержден, более того, не согласуется с ущербом, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015, иных доказательств причиненного ущерба не предоставлено.

Заявленный вред от пожара, причиненный в результате повреждения забора 24 погонных метра и европалетам в количестве 30 штук, также достоверно не подтвержден.

Из представленных в деле фотографий не видно, в каком количестве повреждены деревянные поддоны, не видно, были ли они пригодны к использованию до возгорания.

Имеющиеся на фотографии с изображением шиферного забора также очевидно не подтверждают, что сколы и отверстия в заборе являются следствием воздействия огня 29.08.2015.

Истец не допустил на участок экспертов в целях проведения экспертизы, назначенной судом, в связи с чем достоверно определить объем причиненного вреда забору установить не удалось. Судебная коллегия также лишена возможности по имеющимся в деле доказательствам определить размер причиненного ущерба забору в видимой на фотографиях части; из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно определить, является ли вред, причиненный шиферному забору существенным и требующим замены шиферных листов на новые.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства - копии постановления от 30.12.2015, технического заключения N843 от 29.12.2015, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше правовым основаниям, поскольку доказательств невозможности предоставления этих документов суду первой инстанции, истцом не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возмещение морального вреда по данной категории споров не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы, в пользу Демьянова А.В. подлежит взысканию понесенные им расходы на оплату эксперта и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ: 900 рублей в счет оплаты экспертизы и ... рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Демьянова Д.В. к Кузнецовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром автомобилю марки М214145 1998 года выпуска, в размере ... , ... рублей, автомобилю марки Nissan Atlas 1990 выпуска, в размере ... рублей, ... рублей в счет расходов на оплату экспертизы и ... рублей расходов на оплату государственной пошлины - отменить, принять новое решение, которым взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Демьянова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром автомобилю марки М214145 1998 года выпуска, в размере ... рублей, автомобилю марки Nissan Atlas 1990 выпуска, в размере ... рублей, ... рублей в счет расходов на оплату экспертизы и ... рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: