Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Павлова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 г. об оставлении искового заявления Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Тащилину М.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, взыскании неустойки, без движения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился с иском к Тащилину М.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, взыскании неустойки (л.д. 11-14).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2016 исковое заявление Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 13.06.2016, с разъяснением того, что в случае не устранения недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату (л.д. 16).

В частной жалобе председатель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Павлов С.В. просит отменить вышеуказанное определение. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что при подаче искового заявления комитетом были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Учитывая, что Тащилин М.Т. является арендатором земельного участка, документы, на которых комитет основывает свои требования, у него имеются (л.д. 9-10).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Как усматривается из материалов, Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки в соответствии с требованиями абзаца пятого ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены для ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также доказательства подтверждающие наличие части документов у ответчика.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки не выполнены.

Доказательства, подтверждающие наличие документов у ответчика Тащилина М.Т., стороной истца не представлены. Указанное свидетельствует о нарушении Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки требований абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: