Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Пилипко Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хусяинова В.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Хусяинова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хусяинов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ... истец был частично оправдан по ст. 112 ч.2 п. "г,д" УК РФ. В связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в болезненном состоянии, ухудшении состояния здоровья, переживаниях по поводу его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не мотивировал вынесенное решение, не указал материальный закон, примененный к данным правоотношениям, не привел доказательства, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки истца вызвана отбытием наказания в местах лишения свободы, представитель ответчика об уважительности причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ... истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,д" ч.2 ст. 112 УК РФ за недоказанностью. Этим же приговором истец признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 213 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, основываясь на положениях ст.ст.1100,1070,151 ГК РФ, 133,134 УПК РФ, а также Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из недоказанности права истца на выплату ему компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит неосновательными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,д" ч.2 ст. 112 УК РФ по которому он впоследствии был оправдан, суду не представлены.

Суд верно указал, что объем обвинения Хусяинову В.В. был уменьшен, но его действия в отношении потерпевшего К. были квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ, охватывались единым преступным умыслом, направленным на совершение преступления, за которое он был признан виновным и осужден. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: