Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя и заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ессентуки Ставропольского края Литвиновой Н.Н. и Кузнецовой С.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) к Передирию А. Р. о взыскании переплаты денежных средств,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ессентуки Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что на основании заявлений от 31 октября 2006 года истец выплатил Крестьяниновой И.А. компенсационную выплату, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Передирий А.Р., с разъяснением Крестьяниновой И.А. обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты, что при обращении в дальнейшем Крестьяниновой И.А. к истцу с заявлением о включении периода ее ухода за Передирий Р.А. в трудовой стаж, выяснилось то, что Крестьянинова И.А. с 01 апреля 2010 г. осуществляла трудовую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а с 12 января 2010 г. по 31 марта 2010 г. состояла на учете в Предгорном Центре занятости населения и, следовательно, она получала денежные средства, о чем был составлен акт от 15 февраля 2016 г., в связи с этим истец принял решение о приостановлении выплаты компенсации по уходу с 01 марта 2016 г., что не извещение истца о данной постановке на учет в ЦЗН повлекло переплату компенсации по уходу за период с 01 февраля 2010 г. по 09 февраля 2016 г. в размере ... руб., что доказательств передачи Передирий А.Р. денег Крестьяниновой И.А., оформленной как лицо, осуществляющее уход, не имеется, а поэтому с Передирий А.Р. в бюджет истца подлежит взысканию компенсационная выплата за период с 01 февраля 2010 г. по 09 февраля 2016 г. в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С Передирий А.Р. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана компенсационная выплата за период с 01 мая 2013 по 09 февраля 2016 в размере ... рубля ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., которые подлежит перечислению на соответствующие реквизиты Фонда. В остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционных жалобах представитель и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ессентуки Ставропольского края Литвинова Н.Н., действуя по генеральной доверенности от 11.01.2016г, и заместитель начальника данного Управления Кузнецова С.А. просят решение суда отменить в отказанной части удовлетворения настоящего иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на обязанность Крестьяниновой И.А. предоставлять истцу сведения о постановке ее на учет в Центре занятости населения и о ее предпринимательстве в качестве главы фермерского хозяйства, что истец узнал об этих обстоятельствах лишь 15 февраля 2016 года, а поэтому не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, исчисляемыми с 01 апреля 2013 года.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Передерий А.Р. - Передерий Е.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно просительной части настоящей апелляционной жалобы апеллянт обжалует вынесенное по делу решение лишь в части отказа суда в удовлетворении настоящего иска.

Решение суда в части взыскания с Передирий А.Р. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации компенсационной выплаты за период с 01 мая 2013 по 09 февраля 2016 в размере 39972 рубля 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399 рублей 17 коп. никем не обжалуется, а поэтому в этой части решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено то, что 31 октября 2006 г. Крестьянинова И.А. и Передерий А.Р. обратились в ГУ - УПФ РФ по Предгорному району Ставропольского края с заявлениями о назначении компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Передирий А.Р, с уведомлением Крестьяниновой И.А. об обязанности извещать орган, осуществляющий выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты., что Крестьянинова И.А. не сообщила истцу то, что с 01 апреля 2010 г. она является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и с 12 января 2010 г. по 31 марта 2010 г. состояла на учете в Предгорном Центре занятости населения.

В суде первой инстанции сторона ответчика письменно и устно в судебном заседании заявила требование о применении судом к данным правовым отношениям срока исковой давности и о пропуске истцом данного срока исковой давности без уважительных причин.

Суд первой инстанции, разрешая эти требования со ссылкой на статьи 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска с связи с пропуском истцом без уважительных строка исковой давности за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2013 г.

Основанием для этого вывода является требованиям пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, согласно которому Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Следовательно, истец, являющийся финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, по данному подзаконному акту, обязан производить контроль за правильным и рациональным расходованием его средств и не ограничиваться лишь обязанностью Крестьяниновой И.А. по другому подзаконному акту, сообщать истцу соответствующие сведения.

Суд первой инстанции, учитывая требования положений указанных подзаконных актов, а также норм материального закона, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении настоящего иска, так как срок исковой давности о взыскании с Передирий А.Р. в пользу истца компенсационной выплаты за период с 01 февраля 2010 г. по 01 апреля 2013 г. истек на момент подачи 18 мая 2016 г. настоящего иска без уважительных причин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части настоящего иска суд взыскал с Передирия А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 рублей 17 коп.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона, регулирующего данные отношения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически направленные доводы настоящей апелляционной жалобы на переоценку собранных по делу доказательств судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.