Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Л.Н. по доверенности Алтухова С.А.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шевченко В.И.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г.

по гражданскому делу по иску Киселевой Л.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП, произошедшего 06.12.2015 в г.Ставрополе, по вине водителя М.М., автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для неё имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника аварии на момент ДТП была застрахована, в связи с чем Киселева Л.Н. решилавоспользоваться своим правом на получение страхового возмещения и 25.01.2016 обратилась с заявлением по прямому возмещению ущерба к ответчику, приложив все необходимые документы.

Страховщик имущество не осмотрел и экспертизу стоимости восстановительного ремонта не назначил, поэтому истец провела экспертизу самостоятельно. По заключению оценщика ИП "Х" от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киселевой Л.Н. составляет 156 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22612 рублей.

Киселева Л.Н. 26.02.2016 обратилась с претензией в адрес страховщика о выплате ей страхового возмещения согласно проведенной оценке.

04.03.2016 Киселевой Л.Н. произведена выплата в размере 149012 рублей.

Судом по ходатайству ответчика проведена авто-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 100 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 22 707,37 рублей.

Уточнив свои требования, Киселева Л.Н. просила взыскать в свою пользу 22707,37 рублей утраты товарной стоимости, 88 рублей разницы невыплаченного страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариально доверенности в размере 1 650 рублей, неустойку в размере 59663, 85 рублей, штьраф 50% от стоимости иска на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Киселевой Л.Н. с ПАО "Росгосстрах" взысканы:

-недополученная часть страхового возмещения в размере 88 рублей,

-утрата товарной стоимости в размере 22707 рублей,

-неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 16397,50 рублей,

-расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей,

-расходы на представителя в размере 5000 рублей,

-в остальной части отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в бюджет Благодарненского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1183, 85 руб.

Представитель истца по доверенности Алтухов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения в части снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, несоответствие взысканных представительских расходов сложившимся ценам в регионе. Просил взыскать в пользу истца штраф в размере 85903,86 рублей, неустойку в размере 59663,85 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

С решением суда не согласился и ответчик. В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Шевченко В.И. просил изменить решение суда, ссылаясь на незаконность взыскания разницы в сумме невыплаченного страхового возмещения, поскольку она составляет значительно меньше 10%, что, согласно положениям Закона об ОСАГО, не должно учитываться и находится в пределах статистической достоверности. Указывает, что страховщиком произведена выплата в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Размер штрафа может быть рассчитан только исходя из размера утраты товарной стоимости.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2015, автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло для неё имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, истец решилаобратиться за получением страхового возмещения в компанию ПАО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2015, при этом, в течение установленного законом срока страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем, потерпевшая самостоятельно организовала проведение экспертизы.

Доказательств того, что страховщиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра до направления ответа на претензию, не предоставлено.

04.03.2016 страховщиком произведена страховая выплата.

Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым отметить, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что другие доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца следует отказать.

Как следует из заключения эксперта N ... от 14.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149100 рублей, что на 88 рублей больше уплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения, то есть меньше 10% статистической достоверности, установленной Методикой.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах во взыскании разницы в сумме страхового возмещения следовало отказать.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неправильном расчете штрафа, поскольку в расчет принимается исключительно сумма невыплаченного страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу Киселевой Л.Н. полежит взысканию 50% от суммы невыплаченного размера утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя, ни по доводам жалобы истца, ни по доводам жалобы ответчика. Суд правильно, с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, размера невыплаченной суммы определилразмер неустойки, а также правильно определилвсе обстоятельства, которые учитываются при рассмотрении вопроса о разумных пределах при взыскании расходов по уплате услуг представителя. В данной части решение суда правильное, изменению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 33.19 НК РФ, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины следует снизить до 881,21 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г. в части взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Киселевой Л.Н. недополученной части страхового возмещения в размере 88 рублей - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Киселевой Л.Н. в сумме 16397,50 рублей изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа до 11353 рублей 50 копеек.

Это же решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в бюджет Благодарненского муниципального района государственной пошлины в размере 1183, 85 рублей изменить, снизить размер взыскиваемой пошлины до 881 рубля 21 копейки.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Киселевой Л.Н. по доверенности Алтухова С.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шевченко В.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: