Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года по исковому заявлению Лебедева А.В. к филиалу ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к филиалу ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2016 между филиалом ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае и ним был заключен договор об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, при заключении вышеуказанного договора ему был навязан договор "Защита от ДТП". Сотрудник ПАО Росгосстрах П. Т.С. пояснил, что при заключении договора ОСАГО согласно внутренним правилам ПАО "Росгосстрах" дополнительно заключается договор на добровольное страхование транспортного средства "Защита от ДТП" для его спокойствия и безопасности. Он возразил, объяснив, что ему дополнительные услуги не нужны. Сотрудник П. Т.С. заявил, что это внутренние правила ПАО и, согласно им, в его случае он только примет заявление согласно Положению Банка России и после 30 дней ему будет предложен осмотр автомобиля сотрудником ПАО, после чего они по всей форме закона заключат с ним договор ОСАГО. У него не оставалось никакого выбора, так как он остро нуждался в использовании транспортного средства и имел некоторые обязательства в плане личной жизни. Сотрудник П.Т.С. охотно стал оформлять все документы без осмотра авто и без соответствующего заявления. За предоставленную услугу по заключению договора ОСАГО он заплатил 3012,32 рублей. За дополнительную услугу "Защита от ДТП" он заплатил 2675 рублей. В связи с несогласием договора "Защита от ДТП" и в порядке добровольного разрешения сложившегося прецедента он написал претензию от 13.03.2016 о добровольном расторжении договора и возврате суммы в размере 2675 рублей, отправив заказным письмом с уведомлением. Также он обратился в ЦБ с жалобой на компанию ПАО "Росгосстрах". Считает, что при заключении договора ОСАГО ПАО "Росгосстрах" навязало ему дополнительную услугу "Защита от ДТП". Также, согласно закону о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5000 рублей, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просил признать договор добровольного страхования транспортного средства "Защита от ДТП", заключенный от 11.03.2013 между ПАО "Росгосстрах" и Лебедевым А.В., недействительным; взыскать с ответчика в его пользу 2675 рублей, уплаченные за заключение договора, 5000 рублей за юридические услуги, 137 рублей 40 копеек за почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к филиалу ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что, фактически, он обратился с претензией к ПАО "Росгосстрах" о расторжении договора Защита при ДТП, так как при заключении договора ОСАГО данная услуга была ему навязана. ПАО " Росгосстрах" на данное обращение выплатило частично сумму в размере 1 424,35 копеек, тем самым, признав неправомерность своих действий, в связи с чем, полагает, что это доказывает обратное в отношении определения судом обстоятельств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Лебедева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между филиалом ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае и Лебедевым А.В был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита от ДТП" N 0471874 ВАЗ/Lada Модель 119/Kalina г.р.з. *** по риску "Ущерб" на сумму 190 000 руб. на период с 00 ч. 00 мин. 12.03.2016 по 24 ч. 00 мин. 11.03.2017, выгодоприобретателем по договору является Собственник застрахованного ТС.

При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в размере 2 675 руб.

В обоснование заявленного иска Лебедев А.В. сослался на то, что заключение договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита от ДТП" ему было навязано, по причине обязательного условия получения полиса ОСАГО в виде заключения договора страхования "Защита от ДТП".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор добровольного страхования "Защита от ДТП" не является обязательным условием заключения договора ОСАГО, оспариваемый договор был заключен истцом исключительно на добровольной основе, с его согласия, о чем свидетельствует его подпись в документе. Доказательств тому, что ПАО СК "Росгосстрах" ставит условием заключения договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо иного договора страхования, что договор был заключен под давлением со стороны ответчика, под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием существенного заблуждения и т.п. как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что истец был лишен выбора страховой компании при решении вопроса о заключении договора ОСАГО. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что к ответчику он обратился добровольно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении закона.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не находит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: