Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой М.Л.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года, вынесенное по иску Кулешовой М.Л. к Акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Кулешова M.JI. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере ... рублей ... копейки, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей.

В основание иска указала, что она является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак ... 31 октября 2015 года, произошел страховой случай, в результате которого, указанному автомобилю причинены технические повреждения. 26 декабря 2014 года между сторонами спора заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом серия ... N ... от 26 декабря 2014года. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак ... ,по рискам "Ущерб", "Хищение", а истец уплатил страховую премию в размере ... рублей. Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы, но требования ответчиком не исполнены. 10 ноября 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N ... от 11 ноября 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак ... , полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей и утрата товарной стоимости составляет ... рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере ... рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в рамках обязательств, возникших из заключенного договора добровольного страхования транспортного средства. В связи с нарушением законных прав истец обратился за юридической помощью, и уплатил ... рублей. Полагает указанные расходы судебными, просит взыскать их с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Кулешовой М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулешовой М.Л. - Насонова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Указывает, что следует признать правила к договору добровольного страхования в части п.5.3, 5.4 недействительными. Полагает, что при заключении договора страхования транспортного средства марки Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак ... между сторонами спора не были указаны все существенные условия, в том числе касающиеся страховой выплаты, а также агрегатного либо неагрегатного страхования. Полагает, что Кулешова М.Л. не обладала специальными познаниями в сфере страховой деятельности и отсутствие конкретных норм, регламентирующих условия агрегатного и неагрегатного состояния ввело Кулешову М.Л. в заблуждение относительно заключаемого договора. Ввиду вышеуказанных обстоятельств Кулешова М.Л. явно не осознавала всех условий договора страхования транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Насонова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить. Не отрицала, что ранее с требованиями об оспаривании условий заключенного договора страхования, истец в суд не обращалась. Условия договора не признаны недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ... N ...

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Правоотношения по настоящему спору регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" N 51.4-о/д от 15.05.2014 года (л.д. 68-82).

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из заключенного между сторонами договора, подтвержденного указанным полисом, следует, что страховая сумма сторонами определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составляет ... рублей (л.д. 53).

Пункт 5.3 Правил страховая определяя лимит ответственности страховщика указывает, что лимит ответственности равен страховой сумме. Лимит ответственности после выплаты страхового возмещения (страховых возмещений) составляет разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения (страховых возмещений), выплаченной (выплаченных) Страхователю (Выгодоприобретателю, потерпевшему) в связи с наступлением страхового случая (страховых случаев).

Если в договоре страхования указаны как базовое условие об агрегатном страховании, так и дополнительное условие о неагрегатном страховании, применяется базовое условие об агрегатном страховании (пункты 5.4.1, 5.3 Правил страхования).

Из заключенного между сторонами спора договора страхования не следует, что сумма не является неснижаемой, следовательно, является агрегатной, т.е. уменьшаемой на ранее произведенные выплаты по страховому полису.

Судом первой инстанции на основании предоставленных ответчиком платежных документов верно установлено, что истцу была полностью выплачено страховая сумма в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля 1400000 рублей.

Указанные доводы ответчика истцом не оспаривались, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Оспаривая решение суда, истец фактически оспаривает условия заключенного договора страхования.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Указанное положение получило свое разъяснение в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, судебная коллегия их отклоняет по правилам п. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Иных доводы, заслуживающих внимания судебной коллегии, истцом и его представителем не приведено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулешовой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи