Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной Т. П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года

по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Михайловска к Дорониной Т. П. о расторжении договора аренды земель населенных пунктов, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Администрации муниципального образования г. Михайловска обратилась в суд с иском к Дорониной Т. П. о расторжении договора аренды земель населенных пунктов N ... от 22.03.2013 и о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 22.03.2013 по 31.12.2015 в размере ... рубля и пени за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании постановления главы г. Михайловска Шпаковского района СК от 22.03.2013 N ... "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. ... " на праве аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 545 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Михайловск, ул. ... Во исполнение данного постановления 22.03.2013 между администрацией муниципального образования г.Михайловска и Дорониной Т. П. заключен договор аренды земель населенных пунктов N ... , по условиям которого последней вышеуказанный земельный участок был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование для строительства магазина. Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, Доронина Т. П. в нарушение п. 3.2 договора аренды N ... от 22.03.2013 не перечисляла арендную плату за спорный земельный участок за период с 22.03.2013 по 31.12.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рубля, расчет которой произведен на основании постановления Правительства СК от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В соответствии с п. 4.11 договора аренды земельного участка N ... от 22.03.2013 договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более чем 6 месяцев. При этом п. 5.2 указанного договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0, 03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной пени за неуплаченный период, с 01.04.2013 по 31.03.2016, составляет ... рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года исковые требования администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор аренды земель населенных пунктов N ... от 22.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Дорониной Т. П., и взыскал с последней в пользу администрации муниципального образования г. Михайловска задолженность по арендным платежам за период с 22.03.2013 по 31.12.2015 в размере ... рубля и пени в размере ... рублей.

Этим же решением суда с Дорониной Т. П. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Доронина Т. П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что договор аренды спорного земельного участка был заключен ею в связи с тем, что в акте выбора земельного участка было указано на возможность водоснабжения объекта, электроснабжения, газификации, канализования и телефонизации. Однако, впоследствии, ей стало известно, что никаких подземных и наземных коммуникаций, о которых указано в п. 4.4.11 договора аренды, а также акте выбора земельного участка, не имеется, что проводить эти коммуникации придется самостоятельно, на что при заключении договора она не рассчитывала. В апреле 2014 года она обратилась в администрацию муниципального образования г. Михайловска с заявлением с просьбой предоставить информацию о местоположении спорного земельного участка. Из полученного ответа ей стало известно о возможности изменить вид разрешенного использования земли с "под магазин" на "малоэтажные жилые дома до 3-х этажей", в связи с чем, ею было подано соответствующее заявление с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для строительства индивидуального жилого дома" и внести изменения в договор аренды. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано по неизвестным причинам. Из-за отсутствия коммуникаций на спорном земельном участке она не могла им пользоваться в соответствии с его назначением и без нарушения прав других землепользователей, в связи с чем, считает у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Также не согласна с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате и пени, поскольку Постановлением Правительства СК от 29.03.2016 N 112-п установлено, что при расчете арендной платы с разрешенным видом использования "для размещения объектов торговли" применяется ставка арендной платы в размере 4 %,а не 20 %, как было применено при расчете задолженности истцом. Постановление Правительства СК от 16.04.2008 N 64-п, на которое сослалась администрация муниципального образования г. Михайловска при расчете задолженности, утратило силу. Кроме того, суд не учел изменение кадастровой стоимости земельного участка и ненаправление ей претензии об оплате задолженности по арендным платежам и пени за период с 22.03.2013 по 31.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Бабенко Р. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Доронина Т. П., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Дорониной Т. П. - Доронина А. П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Ковалева А. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 на основании постановления администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района СК от 22.03.2013 N ... "О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. ... " между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района СК (арендодатель) и Дорониной Т. П. (арендатор) заключен договор N ... аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 545 кв. м. с разрешенным использованием "для строительства магазина" с кадастровым номером ... по адресу: г. Михайловск, ул. ...

Срок аренды указанного земельного участка установлен в договоре на 10 лет - с 22.03.2013 по 21.03.2023.

Согласно п. п. 3.1-3.3 названного договора аренды размер арендной платы за участок составляет: с 22.03.2013 по 22.03.2016 - ... рубль в года, с 23.03.2016 по 21.03.2023 - ... рубля в год. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и вносится арендатором равными долями ежеквартально, до 25 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Комитет имущественных и земельных отношений).

Также в указанном договоре аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы за земельный участок может быть изменен в связи с изменением его кадастровой стоимости, переводом земельного участка из одной категории в другую, изменением уровня инфляции. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений (п. 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

При заключении договора Доронина Т. П. никаких возражений относительно размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей не заявила, полностью согласившись с условиями, прописанными в договоре.

22.03.2013 по акту приема-передачи администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района СК передала, а Доронина Т. П. приняла в аренду названный спорный земельный участок (л. д. 37).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.04.2013 (запись регистрации N ... ).

За весь период пользования спорным земельным участком Доронина Т. П. перечисление арендных платежей по соответствующему договору аренды N ... от 22.03.2013 не производила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 309, 310, 606, 609, 611, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, и установив, что ответчик не производит оплату арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ... от 22.03.2013, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Дорониной Т. П. образовавшейся задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ и исходил из того, что п. 4.1.1 договора аренды N ... от 22.03.2013 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику 22.10.2015 посредством услуг почтовой связи направлялась письменная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды N ... от 22.03.2013 с приложением соответствующего соглашения. Доронина Т. П. данную претензию получила 28.10.2015, однако в досудебном порядке отказалась подписывать соглашение о расторжении указанного договора аренды.

Установив систематическое нарушение арендатором Дорониной Т. П. в течение более 6 месяцев своих обязательств перед арендодателем по договору аренды N ... от 22.03.2013 по оплате арендных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении ею условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами в установленной законом форме заключен договор аренды спорного земельного участка, который прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, недействительным указанный договор не признан, сторонами до настоящего времени расторгнут не был, срок его действия не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате.

Расчет, представленный истцом и произведенный на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 года, судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным.

Альтернативного расчета, опровергающего правильность исчисления задолженности по арендным платежам, ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанный расчет задолженности должен был быть произведен в соответствии Постановлением Правительства СК от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" с применением ставки арендной платы 4 %, подлежат отклонению, поскольку названное Постановление Правительства СК от 29.03.2016 N 112-п, которым утверждена такая ставка арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, принято и вступило в законную силу гораздо позднее, нежели период, за который истец просит взыскать задолженность, и, соответственно, применению в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения установленного вышеприведенными требованиями закона досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 19.10.2015 в адрес Дорониной Т. П., где среди прочих требований содержится требование о расторжении договора аренды N ... от 22.03.2013 с приложением соответствующего соглашения, направленная посредством услуг почтовой связи по адресу ее проживания: г. Михайловск, ул. ...

По сведениям ФГУП "Почта России" данная претензия принята в отделении связи 22.10.2015 и получена Дорониной Т. П. 28.10.2015 (л. д. 51).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - направления истцом Дорониной Т. П. предложения о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Установив, что сторонами в договоре аренды было согласовано в качестве одного из оснований для его досрочного расторжения невнесение арендной платы более чем за 6 месяцев, и такие обстоятельства по делу судом были достоверно установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о досрочном расторжении договора аренды N ... от 22.03.2013, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной образования задолженности по арендной плате послужило отсутствие коммуникаций на спорном земельном участке, ввиду чего она не могла им пользоваться в соответствии с его назначением, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку подписывая договор, ответчик была ознакомлены с характеристиками спорного земельного участка, согласилась со всеми условиями договора без каких-либо оговорок и претензий, что по смыслу ст. 421 ГК РФ свидетельствует о наличии свободного волеизъявления ответчика на его заключение. А в силу положений ст. 309 ГК РФ принятое на себя обязательство подлежит исполнению.

Приведенные ответчиком Дорониной Т. П. в апелляционной жалобе ссылки на предпринятые ею меры по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства магазина" на "для строительства индивидуального жилого дома" для разрешения настоящего спора правового значения не имеют и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данные обстоятельства имеют иную природу правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого ею решения суда первой инстанции, которое постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, содержит исчерпывающие и полностью мотивированные выводы и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Дорониной Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи