Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Великанова С.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Коваленко М.П., Саркисян С.А., Демянчук Д.Я., Обедниной Е.В., Моисеевой О.З., Кошлатого С.Н., Глазковой Л.В., Коваленко С.М., Глотовой Л.И., Раковского Е.Н., Егорова Е.Е., Косолаповой Т.А., Штагер Т.М., Егоровой В.Ю., Сидельниковой А.М., Варич Д.В. к Манаковой Е.Н., Фоменок Н.Т., Пьянковой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора на проведение технических мероприятий недействительным, возвращении собственникам МКД денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на квартиру,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.П., Саркисян С.А., Демянчук Д.Я., Обеднина Е.В., Моисеева О.З., Кошлатый С.Н., Глазкова Л.В., Коваленко С.М., Глотова Л.И., Раковский Е.Н., Егоров Е.Е., Косолапова Т.А., Штагер Т.М., Егорова В.Ю., Сидельникова А.М., Варич Д.В. обратились в суд с иском к Манаковой Е.Н., Фоменок Н.Т., Пьянковой Г.Н., в котором просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3-А по ул.Ленина в ст.Незлобной Георгиевского района, оформленное в виде протокола N 1-14 от 01.02.2014, признать договор от 01.02.2014 года, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД N 3-А по ул. Ленина в ст.Незлобной от 01.02.2014 г., на проведение технических мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности МКД недействительным;

вернуть собственникам помещений МКД денежные средства, которые они заплатили, или их арестовали без их ведома, в том числе все расходы, которые они понесли в процессе этих тяжб, компенсировать моральный ущерб, связанный с потерей времени, давлением со стороны УК "РУК" и третьих лиц, что существенно отразилось на здоровье многих собственников помещений МКД в размере 20000 рублей на квартиру.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года истцам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ст.Незлобная, ул.Ленина, д.3-А, стало известно о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 01.02.2014 года было принято решение по повестке дня общего собрания по протоколу N 1-14 от 01.02.2014 г. Считают данное решение незаконным, недействительным, так как нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решения, предусмотренный ст.ст.45-48 ЖК РФ; заключен договор управления МКД с собственниками помещений менее чем 50%, в связи с чем недостающие подписи от числа голосов всего дома были подделаны членами счетной комиссии и инициаторами собрания, что свидетельствует о недействительности договора. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1-14 от 01.02.2014 года видно, что инициатором собрания является собственник помещения в многоквартирном доме Манакова Елена Николаевна, хотя она официально не являлась ни председателем Совета дома, ни её членом. Отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва общего собрания собственников помещений МКД, отсутствует доказательство информирования собственников МКД (объявление, информационное письмо) о проведении собрания за 10 дней до даты проведения собрания, отсутствует само сообщение о проведении собрания с вопросами, которые будут рассматриваться на собрании, отсутствует повестка дня и порядок ознакомления с информацией (материалами), которые будут представлены на собрание, оповещения всех собственников о предстоящем собрании, в нарушение ч. 4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с полученным из мирового суда протоколом общего собрания собственников помещений МКД и на основании приложений к протоколу N 1-14 от 01.02.2014 г., в повестку общего собрания собственников, проводимого неизвестно когда, были включены 5 вопросов, хотя приложений к протоколу N 1-14 от 01.02.2014 г. только три. При подписании договора Манакова Е.Н. действовала от лица всех собственников помещений МКД, что тоже незаконно, т.к. не было кворума, а недостающие подписи собственников были подделаны. Сколько собственников приняли участие в собрании, когда оно проводилось и проводилось ли вообще, какое количество собственников, обладающих какими квадратными метрами жилой площади и по каким вопросам повестки дня проголосовали "за", не ясно. Также неизвестны сроки сбора подписей и оформления протокола и приложений, а также договора гражданки Манаковой Е.Н. с ООО "РУК". Приложением к протоколу является список собственников помещений жилого дома, часть фамилий собственников не правильные, бюллетени для голосования отсутствуют.

На основании спорного протокола и заключенного договора, ИП Великанов требует с собственников оплаты работ по модернизации теплового пункта, путем установки комплекса погодозависимой автоматики, что нарушает права собственников жилых помещений. К тому же сотрудниками УК "РУК" 15.04.2015 года этот комплекс был снят и вывезен без уведомления собственников МКД по ул.Ленина, д.3-А, о чем очевидцы из числа собственников сообщили в УУП ОП ст.Незлобная МО МВД России "Георгиевский" капитану полиции Поддубному А.Н. Также собственники помещений МКД подали заявления по поводу подделки их подписей в дежурные части МО МВД России "Георгиевский" и УУП ОП ст.Незлобная МО МВД России "Георгиевский". Лично Коваленко М.П. участия в общем собрании собственников МКД 01.02.2014 года не принимал и не голосовал по вопросам повестки собрания, подпись в листах голосования от его имени проставлена неизвестно кем.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года

заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3-А по ул.Ленина в ст.Незлобной Георгиевского района, оформленное в виде протокола N 1-14 от 01.02.2014 года, признал недействительным договор от 01.02.2014 года, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД N 3-А по ул. Ленина в ст.Незлобной от 01.02.2014 года на проведение технических мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности МКД,

В удовлетворении исковых требований к Манаковой Е.Н., Фоменок Н.Т., Пьянковой Г.Н. о возврате собственникам помещений МКД денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на квартиру - истцам отказано.

В апелляционной жалобе ИП Великанов С.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не применил срок исковой давности, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение собрания может быть оспорено в течении 6 месяцев. Истцы указали, что узнали о решении 10.04.2015 года, то есть срок для обращения в суд истек 10.10.2015 г., в суд они обратились 25.01.2016 г. Ответчики Манакова Е.Н., Пьянкова Г.Н. и Фоминок Н.Т. заявляли в суде о применении срока исковой давности. Одним их требований истцов было признание недействительным договора от 01.02.2014 года, от 01.02.2014 года на проведение технических мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности МКД, который был заключен между жильцами многоквартирного жилого дома и ИП Великановым С.И. Однако, он привлечен к участию в деле 3 лицом, а не ответчиком. Ссылка суда на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов по доверенности Коваленко М.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ст.Незлобная Георгиевского района, ул.Ленина, д.3-А.

Согласно оспариваемого решения общего собрания собственников помещений данного дома от 01.02.2014 года, на нем были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: - выбор председателя, секретаря и счетной комиссии для проведения собрания, - определение количества голосов собственников, - принятие решения об установке комплекса погодозависимой автоматики, - утверждение стоимости, сроков проведения, порядка оплаты и других пунктов договора на проведение работ по установке погодозависимой автоматики, - выбор представителя от собственников жилья, уполномоченной заключить договор и осуществить приемку работ по установке погодозависимой автоматики.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая решения, принятые указанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, истцы указали, что в собрании они участия не принимали, общего собрания не было, не было надлежащего уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания, указаны голоса не собственников помещений и не всех собственников помещений.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2014 года проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст. ст. 44-48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181. ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Судом установлено, что письменные уведомления собственникам помещений в жилом доме о проведении общего собрания в очной и/или заочной форме заказным письмом не направлялись, под роспись не вручались.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2014 года, указано, что проголосовали "за" собственники, обладающие 2053,6 кв.м, что составляет 72% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений. Общая площадь квартир составляет 2818,4 кв. м. Однако, при заполнении протокола N 1-14 и листов голосования по вопросам повестки общего собрания допущены искажения объективных сведений.

Так, судом установлено, что в листах голосования неправильно указаны собственники квартир или доли собственников в общей собственности по квартирам: N 4 - голосовал как единоличный собственник Аленценович Л.Н., тогда как согласно свидетельствам о праве собственности сособственниками в праве общей собственности являются также Аленценович Н.Н., Аленценович Д.В., N 16 - голосовал Демянчук Я.Д., тогда как согласно свидетельствам о праве собственности сособственниками в 7/20 доле каждый являются также Демянчук Д.Я., Демянчук Н.Я., N 17 - голосовала Костикова Г.Б., тогда как согласно свидетельствам о праве собственности сособственниками в 1/5 доле каждый являются Кучмасова С.Л., Кучмасов Н.В., Князев В.С., Кучмасов Г.Н., Кучмасов Г.Н., N 22 - голосовал как единоличный собственник Варич Д.В., тогда как согласно правоустанавливающему документу сособственником в праве общей собственности является также Варич С.Г., N36 - голосовал Пьянков В.Н. как единоличный собственник, тогда как согласно правоустанавливающему документу сособственником в 1/2 доле является Пьянкова Г.Н., N 39 - голосовал Кошлатый С.Н. как единоличный собственник, тогда как согласно правоустанавливающему документу, сособственниками квартиры в 1/4 каждый являются также Кошлатая Е.С., Кошлатая В.В., Кошлатый С.С.

Аналогичные существенные нарушения допущены в решениях собрания (листах голосования) по пунктам повестки собрания в виде искажения данных о собственниках иных помещений данного многоквартирного дома.

При этом, доказательства того, что сособственники доверяли другим лицам голосовать за себя на данном общем собрании в материалах дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что решения по повестке дня собрания (листы голосования) подписаны лицами, чьи фамилия, имя, отчество не указаны полностью, как-то: Коваленко, Косолапов, Глазкова, Бадулина, Белапухов.

Из пояснений собственников помещений МКД - Коваленко М.П., Демянчук Д.Я., Сидельниковой А.М, Саркисян С.А., Моисеевой О.З., Кошлатого С.Н., Глазковой Л.В., Егоровой В.Ю., Штагер Т.М., Обедниной Е.В., Раковского Е.Н. следует, что подпись в решениях - листах голосования от их имени им не принадлежит, решения они не подписывали, о подделке их подписей в листе голосования указанные собственники сообщили в Межмуниципальный отдел МВД России "Георгиевский", что подтверждается представленными в материалы данного гражданского дела материалами проверки КУСП 3227.

В заключении эксперта N 258 от 18 мая 2015 года, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках проверочного материала КУСП 3227, однозначно установлено, что подпись собственника кв.12 - Саркисян С.А. в листе голосования собственников помещений от 01.02.2014 года выполнена не Саркисян С.А., а иным лицом; в отношении подписи Коваленко М.П. из-за малого объема графической информации в учиненной подписи, экспертом однозначный вывод не сделан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание от 01.02.2014 года не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, решения, принятые по вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу; ст.Незлобная Георгиевского района, ул.Ленина, д. 3-А, оформленные протоколом N 1-14 от 01.02.2014 года, принятые с существенным нарушением требований законодательства, являются недействительными.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку из пояснений истцов, представленных суду документов, в том числе: резолютивной части решения мирового судьи, платежного поручения по исполнительному листу от 01.10.2015 года, видно, что не принимавшие участия в голосовании и неосведомленные о данном решении от 01.02.2014 года истцы узнали о нарушении их прав оспариваемым решением после обращения ИП Великанова С.И. к мировому судье с исками о взыскании с собственников помещений МКД расходов по установке погодозависимой автоматики.

Кроме того, 22.06.2015 года жильцы дома по ул.Ленина, д.3-А, в ст.Незлобная, обратились в Прокуратуру Ставропольского края с заявлениями о хищении Великановым С.И. и Вишняковым А.Л. погодозависимого оборудования из подвала многоквартирного дома. В ходе проверки, факт отсутствия погодозависимого оборудования на системе отопления данного МКД подтвержден, имеется акт совместного осмотра управляющей компании ООО "Наш Дом", представленный в материалы данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Великанова С.И. о том, что суд не необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявляла сторона ответчика.

Выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности подробно мотивированы в обжалуемом решении. Законных оснований для иных выводов как по доводам о пропуске исковой давности, так и по иным доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Великанова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи