Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садовниковой Г. Б.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года

по исковому заявлению Садовниковой Г. Б. к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Садовникова Г. Б. обратилась в суд с иском к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о расторжении договора займа N ... от 06.10.2014 и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N ... от 06.10.2014, по условиям которого она должна была получить в заем денежные средства и обеспечить их возврат в установленный в договоре срок. 06.05.2014 она направила в адрес ООО "Касса взаимопомощи Юг" претензию с требованием о расторжении названного договора, указав ряд причин для этого. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что основанием для расторжения договора займа является включение в него ряда условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а именно, в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма займа и процентов за пользование им в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности изменения его условий ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО "Касса взаимопомощи Юг" в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также сослалась на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку полная стоимость займа составила 730 % годовых, размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора и темпы инфляции. Данные условия, по ее мнению, являются кабальными и, соответственно, недействительными в силу ст. 179 ГК РФ. Также сослалась на то, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, как это предусмотрено ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то правоотношения между ней и ООО "Касса взаимопомощи Юг" подлежат прекращению. Незаконными действиями ответчика по включению в договор займа кабальных условий о размере процентов за пользование денежными средствами, о размере неустойки за несвоевременное погашение займа ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Садовниковой Г. Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Садовникова Г. Б. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, повторно приводит доводы о заключении договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости займа, подлежавшей указанию в виде твердой денежной суммы, в рублях, о наличии, по ее мнению, оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также сослалась на судебную практику других регионов России по рассмотрению аналогичных, по ее мнению, гражданских дел, как на основание для удовлетворения заявленного ею иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Садовникова Г. Б., которая надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела и которая в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представитель ответчика ООО "Касса взаимопомощи Юг", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела стороны не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Садовниковой Г. Б. заключен договор микрозайма N ... , по условиям которого последняя получила микрозаем в размере ... рублей под 730 % годовых на срок до 06.11.2014.

Согласно п. 6 названного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере ... рублей.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма ООО "Касса взаимопомощи Юг" применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 12 договора).

П. 18 договора микрозайма N ... от 06.10.2014 предусмотрено, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение по ставке 2 % в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что займодавец ООО "Касса взаимопомощи Юг" исполнил свои обязательства по договору микрозайма N ... от 06.10.2014, предоставив истцу денежные средства в размере ... рублей, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Садовникова Г. Б. свои требования мотивировала тем, что договор микрозайма был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие тяжелого материального положения, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую истец сослалась в обоснование своих требований, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы Садовниковой Г. Б. о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого микрозайма, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре. Садовникова Г. Б. против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, разрешая заявленный иск в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора микрозайма ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям займа установлено. Как справедливо указано судом первой инстанции, Садовникова Г. Б. самостоятельно предложила ответчику заключить с ней договор микрозайма на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а равно ссылка в жалобе на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ней договора займа, с учетом указанного выше судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, расторжения договора микрозайма N ... от 06.10.2014 и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Садовниковой Г. Б., поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора микрозайма N ... от 06.10.2014 по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Ссылка Садовниковой Г. Б. в апелляционной жалобе на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судом решения вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Садовникова Г. Б. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил материальный закон - п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Садовниковой Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи