Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соя Л.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по исковому заявлению Соя Л.А. к ПАО Сбербанк России Георгиевское отделение /на правах управления/ Ставропольское ОСБ N 5230 о признании условий договора о потребительском кредитовании в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховых премий недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соя Л.A. обратилась в суд с иском к ПАО " Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной страховой премии в размере 7623 рубля, процентов за использование суммы страховки в размере 7861 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 49936 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2011 года между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 33575 в размере 77 000 рублей по 17,450 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При получении кредита она уплатила единовременную компенсацию страховых премий в размере 7 623 рублей, при этом сотрудник банка ей объяснил, без оплаты указанной компенсации кредит ей не выдадут, и ей пришлось согласится с данным условием. Банк ей выдал на руки 67 000 рублей, что подтверждается списанием со счета сберегательной книжки, которую ей открыл Банк для погашения кредита. Считает, что установлением страховой компенсации за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, считает, что ей была навязана данная услуга. Комиссия, которая на нее была возложена за выдачу кредита она расценивает как дополнительные расходы, которые связаны с осуществлении банком своих действий, являющимися их обязательствами и обязанностями в рамках кредитного договора. Считает, что указанная сделка является ничтожной и должна быть признана недействительной. Кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банком ей была уменьшена сумма кредита. Это ей причинило моральные страдания и переживания в испытании чувства несправедливости. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 861 рубль за период с 27 сентября 2011 года по 17 мая 2016 года по ставке рефинансирования ЦБ. В соответствии с законом "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила суд: признать условия "Потребительского договора" N33575 от 27 сентября 2011 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и нею в части взыскания комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ОАО "Сбербанк" не имеет лицензии на право страхования жизни, так как страховой полис не выдан и срок действия страховки отсутствует, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 7 623 рубля, проценты за использование суммы страховки в размере 7 861 рубль за период с 27 сентября 2011 года по 17 мая 2016 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 49 936 рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Соя Л.А. к ПАО Сбербанк России Георгиевское отделение /на правах управления/ Ставропольское ОСБ N 5230 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соя Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов указывает, что судом не выполнены требования искового заявления об истребовании лицензии на право осуществления страховой деятельности ПАО Сбербанк России на момент заключения кредитного договора 27 сентября 2011 года, поясняет, что ею написано заявление о согласии на страхование и выдаче страхового полиса с указанием даты, с момента страхования и сроком действия страхового полиса, однако в решении об этом не упомянуто. Считает, что ПАО Сбербанк России нарушил не только ее гражданские и конституционные права, но и права, как потребителя. Указывает, что в судебном заседании 25 июля 2016 года судом ей не была предоставлена возможность для ознакомления с возражениями ответчика, кроме того, она возражала в приобщении документа к делу. Также выражает несогласие с применением срока исковой давности к страховке, так как срок кредитного договора заканчивается 27 сентября 2016 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк России - Железняк А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Соя Л.А. заключен кредитный договор N 33575 от 27 сентября 2011 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" на сумму 77 000 руб. под 17,45 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, каких - либо условий страхования в кредитном договоре не содержится.

Согласно заявления на страхование от 27 сентября 2011 года Соя Л.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить ее в список застрахованных лиц.

ОАО "Сбербанк России" условия кредитного договора выполнило, предоставив денежные средства, а также с учетом выраженного намерения Заемщика заключить договор страхования, согласно заявления истца, с ее счета в день выдачи кредита, списана плата за подключение к Программе страхования.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО Сбербанк России - Железняк А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с исковым заявлением Соя Л.А. о признании недействительными условий договора потребительского кредитования от 27 сентября 2011 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховых премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обратилась в суд 25 мая 2016 года, следовательно, за пределами установленного срока исковой давности, и приняв во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока исковой данности истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат.

По смыслу вышеприведенных норм права и вопреки доводам жалобы, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения договора, в данном случае - 27 сентября 2011 года, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Однако же своим правом для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий договора потребительского кредитования от 27 сентября 2011 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховых премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов до истечения трехлетнего срока Соя Л.А. не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 25 июля 2016 года Соя Л.А. не была предоставлена возможность ознакомления с приобщаемыми документами судебная коллегия признает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 25 июля 2016 года (л.д.65-69) Соя Л.А. не возражала в приобщении к материалам дела ходатайства о применении срока исковой давности, замечаний на указанный протокол судебного заседания не приносила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соя Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: