Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.,

Судей краевого суда :Безгиновой Л.А., Сицинской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Дроваль Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Караченцева В.М.

На определение Промышленного районного суда от 09 августа 2016 года

По заявлению Караченцева В. М. о пересмотре определения Промышленного районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к товариществу собственников жилья " Дом у Парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года об увольнении. Решением Промышленного районного суда от 03.10.2006г в удовлетворении иска, восстановлении на работе отказано. Решение суда вступило в законную силу. В последующем истцом неоднократно заявлялись в суд и иные требования, рассмотренные в установленном законом порядке, а также те же, которые уже были предметом разрешения в суде.

Определением Промышленного районного суда от 01 июня 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В. М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.

11 апреля 2016 года Караченцев В.М. обратился в суд с о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья " Дом у Парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение определение от 01.06.2015г. отсутствии ответчика Правления ТСЖ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.158). Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта. О норме закона, которой закреплено данное положение, ранее ему было неизвестно. Прекращение производства по делу незаконно, подлежит отмене, одновременно просит возместить ему вред за потерю времени в размере 50 тыс.руб.

Определением Промышленного районного суда от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение от 09.08.16 г. отменить, утверждая, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что он обращался в суд с иском о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006г с формулировкой причины увольнения " уволить Караченцева В.А. с должности дворника с 31.05.2006г в соответствии со ст.77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при трудовом договоре от 12.10.2005г, заключенном на неопределенный срок", а суд в 2006 году рассмотрел иск по иному исковому требованию. Вновь открывшимся обстоятельством также является неизвещение ответчика и отсутствие того при рассмотрении дела, не извещен и не присутствовал прокурор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном основании для отмены определения суда первой инстанции от 09.08.16г. и необходимости перехода коллегией к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Караченцева В.А., поддержавшего жалобу, а также дополнившего, что решение суда вынесено о восстановлении на работе, а иск был заявлен иной, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований, согласно которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Согласно ст.392 п.3 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

О формулировке своего искового требования истец не мог не знать с момента рассмотрения его иска в 2006 году и неоднократных последующих рассмотрений заявления уже после вступления решения суда в законную силу. Отсутствие ответчика в судебном заседании не повлекло изменения правового положения ответчика. О нарушениях своих прав тот не заявлял, жалобы не подавал. Отсутствуют сведения и о нарушении права участия в деле прокурора. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о пересмотре не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра судебного акта по ст.392 п.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда от 09.08.2016 года- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи