Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупина М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Козловой А.С. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лупин М.А. предъявил иск к РСА и Козловой А.С. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик РСА не выплатил сумму утраты товарной стоимости, которая в соответствии с экспертным заключением N ... составила 20 252 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20252 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10126 руб., в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1107 руб. 56 коп.

С Козловой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, РСА в лице своего представителя Анисимова М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда по безусловным основаниям в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Определением от 18.10.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лупина М.А. по доверенности Б. поддержала исковые требования.

Истец, ответчик Козлова А.С., представитель ответчика РСА о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) применительно к рассматриваемому спору следует, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 02 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21130 регистрационный знак ... И ... , регистрационный знак ... и Лада 219059-010 регистрационный знак ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 причиной ДТП стали нарушения Правил дорожного движения, допущенные Козловой А.С. Согласно справке о ДТП от 02.08.2015 автомобиль Лада 219059-010 получил технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "РСТК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N ... Приказом Банка России N ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату.

В соответствии с положениями ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО Лупин М.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив экспертное заключение N ... ИП Е., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 48000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 20252 руб.

Как следует из дела, РСА произвел компенсационную выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб. и 7 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Отказывая в выплате утраты товарной стоимости в размере 20 252 руб., ответчик исходил из того, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО понятие "утрата товарной стоимости", порядок ее определения и возмещения не предусмотрены.

Судебная коллегия находит такой отказ ответчика необоснованным, нарушающим права истца на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия исходит из экспертного заключения N ... ИП Е., выполненного в соответствии с рекомендациями, утвержденными в письме Минюста N 23-301 от 22.01.2015 и содержащего подробную мотивировку сделанных в результате проведенного исследования выводов. Данное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с РСА подлежит взысканию невыплаченная сумма утраты товарной стоимости 20252 руб., а также штраф в сумме 10126 руб. (20252х50%) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на 15.02.2016 просрочка исполнения обязательства составила 197 дней, в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязательства на день подачи искового заявления составил 39896 руб. 44 коп. (20252х19х1%/100).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая требования ст.333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, полагает правильным снизить размер неустойки до 10000 руб., признав указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащими взысканию понесенные истцом расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, в данном случае в доверенности представителя такие условия не оговорены.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком Козловой А.С. причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в размере 1 107 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лупина М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Козловой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лупина М.А. стоимость утраты товарной стоимости в размере 20 252 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 126 руб.

В удовлетворении требований Лупина М.А. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 29 896 руб. 44 коп., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., в части взыскания с Козловой А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1 107 руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи: