Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года

дело по частной жалобе Ковалевой Е.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Ковалевой Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N " ... " от 15.07.2011 на сумму 118712 рублей.

Согласно условиям данного договора ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.

Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

20.07.2015 ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон договора кредитования.

Считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту являются недействительными.

Данный факт причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем считает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Ковалева Е.В. просила расторгнуть кредитный договор " ... " от 15.07.2011; признать недействительными пункты 32 и 34 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 5-10).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года исковые требования Ковалевой Елены Витальевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N " ... " от 15.07.2011 оставлены без рассмотрения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе на определение суда Ковалева Е.В. указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Просит отменить обжалуемое определение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истица Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать его пункты недействительными и взыскать денежные средства.

К исковому заявлению Ковалевой Е.В. приложена копия претензии с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 11), а также реестр почтовых отправлений (л.д. 14 - 16).

Однако на претензии отсутствует отметка о ее получении ответчиком, отсутствует также какой-либо ответ на указанную претензию, реестр почтовых отправлений также не содержит сведений, способных с достоверностью подтвердить факт получения адресатом соответствующей корреспонденции.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведения, свидетельствующие о соблюдении истицей установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: