Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубинева А. Н. к Публичному акционерному общества "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кубинева А.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Кубинев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что заключил с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) кредитный договор N ... от ДД/ММ/ГГ на сумму 213 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком была удержана в безакцептном порядке без распоряжения истца неустойка в виде пени в размере 3388,63 рублей, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому, по мнению истца, подлежат возврату как неосновательное обогащение банка с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 447,68 рублей.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика его права были существенно нарушены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, ответчик причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со ссылкой на п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд расторгнуть кредитный договор N 163163 от 14.05.2013 года, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 3 836,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кубиневу А.Н отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по его мнению, судом дана неверная оценка.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Жилин А.С. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь в обоснование на соответствие условий договора требованиям закона и принципу свободы договора, отсутствие доказательств несоразмерности требований кредитора о неустойке сумме просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 177654,86 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД/ММ/ГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кубиневым А.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ... на сумму 213000 рублей под 21,60 % годовых сроком 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Факт заключения договора и передачи заемных денежных средств истцом ни в исковом заявлении, ни в жалобе не оспаривается.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N об открытии вклада "Универсальный Сбербанка России", предусматривающее списание со счета денежных средств для погашения кредита.

Разрешая исковые требования Кубинева А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 450, 451, 809, 819 ГК РФ, требованиями ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив неоспариваемый сторонами факт заключения договора кредита и исполнения обязательств по нему, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных оснований для расторжения договора, недействительности его условий, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и, пока не доказано иное, действуют при этом добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в расторжении договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, отсутствие информации о полной стоимости кредита, недействительность условий) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям их несоответствия ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных для этого законом.

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита не имеется.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, во всяком случае, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7, приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер уплаченной заемщиком неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником и соразмерности ее последствиям нарушения обязательства также может быть решен также при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченной неустойки и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основания для переоценки которых отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи