Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах", поданной полномочным представителем Астаховым А.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года по исковому заявлению Сафонова Е.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Е.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Буденновского городского суда от 08.12.2015 года, по гражданскому делу N 2-1719/2015 взысканы с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в его пользу: страховая выплата в размере 36 506 рублей, неустойка за период с 29 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года в сумме 25 897 рублей 44 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 18 253 рубля, страховая выплата в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 31 520 рублей, частично взысканы судебные расходы истца.

29.01.2016 года решение Буденновского городского суда вступило в законную силу, исполнительный лист получен на руки представителем истца и с заявлением от 12.02.2016 года направлен в филиал ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае для исполнения.

21.04.2016 года со счета должника ПАО СК "Росгосстрах", согласно платежному поручению N 000476, на счет Сафонова Е.И. были перечислены взысканные суммы в полном объеме.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца, взыскана неустойка, за период с 29.08.2015 года по 22.09.2015 года, в размере 25 897 рублей 44 копейки (107906 руб. х 1 % х 24 дня).

Решением Буденновского суда с ответчика в его пользу также была взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 31 520 рублей, которые должны быть включены в общую сумму страхового возмещения, Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения должна быть учтена при расчете неустойки и при взыскании штрафа.

Как было указано выше, решением суда от 08.12.2015 года было установлено, что на 22.09.2015 года (дату направления истцом претензии ответчику) размер задолженности по страховой выплате составлял 107 906 рублей.

02.10.2015 года в ответ на претензию ООО "Росгосстрах" произвел Сафонову Е.И. частичное погашение задолженности по страховой выплате в размере 71 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N0011965313 от 01.10.2015 года и платежным поручением N 000007 от 02.10.2015 года.

В указанный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащую истцу сумму страхового возмещения в размере 139 426 рублей, включая страховую выплату в сумме 107906 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 31520 рублей, а всего 10 дней (8 дней сентября 2015 г. + 2 дня октября 2015 г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.09.2015 года по 02.10.2015 года составляет 13942 рубля 60 копеек (139426 руб. х 1%х10 дней).

С 02.10.2015 года расчет неустойки производится от суммы 68 026 рублей (139426 руб.- 71400 руб.) и продолжается до 21.04.2016 года, когда исполнительный лист был реализован страховой компанией путем перечисления присужденных страхового возмещения, страховой выплаты в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и прочих средств за счет взыскателя Сафонова Е.И., так как в данный период времени ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащие истцу указанные денежные суммы, а всего 202 дня (29 дней октября 2015 г. + 30 дней ноября 2015 г. + 31 день декабря 2015 г. + 31 января 2016 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 21 день апреля с.г.).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу за период с 02.10.2015 года по 21.04.2016 года, составляет 137412 рублей 52 копейки (68026 руб.х1% х 202 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в его Сафонова Е.И. пользу за период с 22.09.2015 года по 21.04.2016 года составляет 151 355 рублей 12 копеек (13942,60 руб. + 137412,52 руб.).

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, взысканию с ответчика в его Сафонова пользу подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 15 760 рублей (31520 руб. х 50%), то есть 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Также просил взыскать неустойку за период с 22.09.2015 по 02.10.2015 г. за 10 дней с суммы 107 906 руб. в размере 10790, 60 руб.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года исковые требования Сафонова Е.И. удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Сафонова Е.И. неустойку в размере 90 000 руб. с ПАО Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, штраф в размере 15 760 руб., и расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В остальной части иска Сафонову Е.И. о взыскании неустойки на сумму 58 203 руб. 12 коп., расходов на услуги представителя на сумму 10000 руб. отказано.

Взыскал с ПАО Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае госпошлину в бюджет Буденновского муниципального района 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" - Астахов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с принятым решением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа, которые уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и определены вступившим в законную силу судебным постановлением между теми же сторонами, по результатам которого после вступления судебного решения в силу у ответчика образовалась перед истцом кредиторская задолженность, исполнение которой урегулировано текущим процессуальным законодательством и ограничено соответствующими процессуальными сроками, такими, как срок вступления в силу решения суда, выдача исполнительного документа и т.д., то есть определяются объективными обстоятельствами. Ответчик не мог одномоментно, с оглашением решения суда исполнить решение суда в силу объективных, не зависящих от него причин, что в соответствии с положениями п.5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Считает, что повторное взыскание неустойки и штрафа приведет к явной несоразмерности общего страхового возмещения и штрафных санкций и повлечет за собой безусловное, неосновательное обогащение истца, так как суд первой инстанции, взыскав неустойку в размере 90 000 рублей и штраф в размере 15 760 рублей, не учел ранее имевшее место взыскания штрафных санкций в виде неустойки в размере 25897,44 рублей и штрафа в размере 18253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также считает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, взысканные судом, явно завышены и не соответствуют сложности и объему проделанной работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Сафонова Е.И. - Полтев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание Шевченко В.И. и зарегистрированный как представитель ПАО "Росгосстрах", к участию в деле допущен не был, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на право представления им интересов ПАО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края 08 декабря 2015 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Сафонова Е.И. страховая выплата в размере 36 506 руб., неустойка за период с 29 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года в сумме 25 897 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 18 253 руб., страховая выплату в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 31 520 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., оплата за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовых услуг в размере 75 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 29 января 2015 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представителем истца был получен исполнительный лист и с заявлением от 12 февраля 2016 года направлен в филиал ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае для исполнения.

21 апреля 2016 года на счет Сафонова Е.И. перечислено ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 136751, 44 руб., что подтверждается платежным поручением N 000476 от 21 апреля 2016 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края 08 декабря 2015 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Данным заочным решением суда взыскана неустойка за период с 29 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года. Однако принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно. Принимая во внимание то, что решение суда о взыскании страховой суммы вступило в законную силу 29 января 2015 года, суд правильно определилпериод задолженности с 22.09.2015 г. по 21.04.2016 г., то есть по день фактической выплаты страхового возмещения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период времени. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размере взыскиваемой неустойки с 148 203,12 руб. до 90000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика по исполнению решения суда, в силу объективных, не зависящих от него причин, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере услуг представителя, взысканных судом, поскольку определен судом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и его фактических обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимости.

При этом, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, непосредственно взаимосвязанные с требованиями о взыскании страхового возмещения, который был разрешен ранее состоявшимся заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года. Кроме того, взыскание штрафа за неисполнение решения суда и также требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сафонова Е.И. штрафа в размере 15760 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: