Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Сицинской О.В.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.И. Л.

на решение Минераловодского городского суда от 24 июля 2016 года

по иску ПАО " Сбербанк России" к К.И. Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. И.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N"" от 16.05.2014 года в ОАО " Сбербанк России" К.И.Л. получила "Автокредит" в сумме "" рублей сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых.

Согласно п.п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета Заемщика в соответствии с условиями вклада.

Пунктом 5.5.12 кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Договорные обязательства ответчиком не исполняются, за ним числится задолженность в размере ""рублей.

На основании п.2ст.811,450 ГК РФ,п.п.5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

К.И.Л. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда от 21.07.2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N "" от 16.05.2014 года, заключенный между ОАО " Сбербанк России" и К.И.Л. и взыскал с нее в пользу ПАО " Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения N5230 по кредитному договору N ""от 16.05.2014 года задолженность в сумме ""рублей, в том числе: просроченный основной долг-""рублей, просроченные проценты за пользование кредитом-""рублей, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита - ""рублей, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом- ""рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

В апелляционной жалобе К.И.Л. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Mersedes Benz ML ""/2012 года выпуска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку к такому выводу суд пришел, сопоставив размер неустойки ""рублей за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и невыплаченный основной долг в размере ""рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом ""рублей и размер процентов за пользование кредитом ""рублей.

Исходя из размера просроченных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов имело для истца крайне отрицательные последствия.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита до "" рублей, неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом до "" рублей.

Согласно ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение суда по заявленным истцом требованиям.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривались, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Довод жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, приобретенный на кредитные средства, несостоятелен.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 21июля 2016 года в части взыскания с К.И. Л. в пользу ПАО " Сбербанк России" неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита-""рублей, неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом- ""рублей изменить.

Взыскать с К.И.Л. в пользу ПАО " Сбербанк России" неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере "" рублей, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере "" рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: