Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демченко Т.Н. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

заявление ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о повороте исполнения решения Железноводского городского суда от 15 января 2015 года, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Железноводского городского суда от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Демченко Т.Н. к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда.

Взыскать с Демченко Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" денежные средства в размере 7 695 рублей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указало, что заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года по иску Демченко И.Н. к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Демченко Т.Н. взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере 58 853 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 1 431 руб.

Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года было полностью исполнено 14 января 2015 года путем перечисления Демченко Т.Н. 67284 руб.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года вышеназванное заочное решение было отменено.

При возобновленном рассмотрении дела решением суда от 15 января 2015 года с "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Демченко Т.Н. взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере 51158 рублей расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 1 431 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 мая 2015 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Демченко Т.Н. были излишне взысканы по отмененному решению суда денежные средства в размере 7 695 руб. (67284-59589).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года заявление ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения заочного решения Железноводского городского суда от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Демченко Т.Н. к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда.

Взыскал с Демченко Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" денежные средства в размере 7 695 рублей.

В частной жалобе Демченко Т.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" отказать, ссылаясь на несогласие с принятым определением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам её возражений. Считает, что вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 445 ГПК РФ должен разрешаться вышестоящим судом. Ссылается на то, что суд не проверил: исполнение ООО Управляющая компания "ЖелезноводскЖилсервис" по перечислению 67 284 руб., полномочия представителя ООО "УК ЖелезноводскЖилСервис" при подаче заявления о повороте исполнения решения суда, а также является ли данное юридическое лицо действующей организацией. Полагает, что немаловажным и невыясненным остался вопрос о том, чьи денежные средства в размере 7 695 руб. были ей перечислены по заочному решению Железноводского городского суда от 25 августа 2014 года, и подлежат ли эти денежные средства возврату в пользу ООО "УК ЖелезноводскЖилСервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.

Из приведенных положений ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда в кассационном порядке поворот исполнения решения, по общему правилу, допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в абзаце 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела заочным решением Железноводского городского суда от 25 августа 2014 года иск Демченко И.Н. к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд признал незаконным расторжение агентского договора N 02/2012, заключенного 01 января 2012 года между Демченко Т.Н. и ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис", с 01 апреля 2014 года. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Демченко Т.Н. задолженность по выплате вознаграждения в размере 58 853 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. Взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в бюджет муниципального образования г.Железноводск государственную пошлину в сумме 534 руб. 59 коп. В иске Демченко Т.Н. к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 января 2015 года взыскание задолженности в сумме 67 284 руб. с должника ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Демченко Т.Н. исполнено (платежное поручение N 1 от 14 января 2015 года).

16 декабря 2014 года ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года иск Демченко Т.Н. к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о признании незаконным расторжения агентского договора, о признании положений п. 3.1. агентского договора недействительным, о взыскании задолженности вознаграждения по агентскому договору и денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.3.1. агентского договора N 01/2012 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "УК "ЖелезноводскЖилСервис" и Демченко Т.Н.

Признал незаконным расторжение агентского договора N 01/2012 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "УК "ЖелезноводскЖилСервис" и Демченко Т.Н. с 01 апреля 2014 года.

Взыскал с ООО "УК "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Демченко Т.Н. взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере 51 158 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб.

Взыскал с ООО "УК "ЖелезноводскЖилСервис" в бюджет муниципального образования г. Железноводск государственную пошлину в сумме 303 руб. 74 коп.

В иске Демченко Т.Н. к ООО "УК "ЖелезноводскЖилСервис" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 7695 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2015 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Демченко Т.Н. - без удовлетворения.

28 июня 2016 года ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указало, что с ответчика, ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу истца, Демченко Т.Н. излишне взысканы по отмененному решению суда денежные средства в размере 7695 руб. (67284-59589).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что на основании заочного решения Железноводского городского суда от 25.08.2014г., отмененного, но приведенному к исполнении, денежные средства в размере 7 695 руб., в силу требований ст. 443 и абз. 1 ч. 2 ст. 445 ГПК РФ подлежат возврату в пользу ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис", взыскав с Демченко Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" указанную денежную сумму.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку, фактически, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2015 года, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Демченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: