Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космененко С.М., поданную на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Космененко ... к ООО "МигКредит" о признании пункта договора займа недействительным, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Космененко С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между Космененко С.М. и ООО "МигКредит" заключен договор займа N 1532823781 от 24.11.2015 года на сумму ... рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 20.01.2016 года в ООО "МигКредит" была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. В случае, если ООО "МигКредит" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Просил признать пункты договора N 1532823781 от 24.11.2015 года недействительными, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

17 июня 2016 года решением Железноводского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Космененко С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в момент заключения договора он не мог внести изменения в типовые условия договора. Считает, что условия договора являются кабальными, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По его мнению, вина ответчика установлена, следовательно, ему обязаны возместить моральный вред. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24.11.2015 года между ООО "МигКредит" и Космененко С.М. заключен договор займа N 1532823781 по условиям которого Космененко С.М. предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до 11.05.2016 года под 167,29 % годовых.

Согласно пункту 6 договора размер платежа составляет ... рублей, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей (п. 21 индивидуальных условий), общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет ... рублей, из которой проценты составляют ... рублей.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что до истца была доведена информация о содержании услуги кредитования. При этом, Космененко С.М. не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он направлял в Банк предложения иного содержания. В связи с чем, его права, предусмотренные ст. 12 Закона о защите потребителей, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора

Деятельность ООО "МигКредит" осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Довод истца о том, что ставка процентов за пользование суммой займа 167,29 % превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае не влечет за собой признание оспариваемого условия договора недействительным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, Космененко С.М. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с указанными условиями.

Поэтому не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что установленный договором займа процент превышает средний банковский процент, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены сведения подтверждающие факт стечения тяжелых обстоятельств, доводы о том, что договор микрозайма был навязан, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, допустимые, относимые доказательства этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: