Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросянц А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петросянц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

АО ЮниКредит Банк" обратилось в Минераловодский городской суд с иском к Петросянц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 года в размере ... рублей, обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство Renau Logan, VIN ... , год выпуска 2012, цвет - бежевый, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В основании иска указало, что 19.11.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор в размере ... рублей на срок до 20.11.2017 года под 15% годовых на приобретение автомобиля Renau Logan, VIN ... , год выпуска 2012, цвет - бежевый. Сумма кредита перечислена ответчику. Согласно условиям договора сумма кредита и процентов за его использование должна вносится ответчиком равными долями 19 числа каждого месяца в размере ... рублей. Указанные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем ему направлялась претензия о надлежащем исполнении, оставленная без ответа. По состоянию на 25.02.2016 года сумма задолженности по кредиту составляет цену иска. В обеспечение исполнения обязательств, истцом было предоставлен залог приобретаемого автомобиля, на который просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчиком Петросянц А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Полагает, что был ненадлежаще извещен судом первой инстанции, т.к. судебная повестка вернулась с указанием на истечение срока хранения, в связи с чем не имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме. Указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судебная коллегия по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, что 19.11.2012 года между АО ЮниКредит Банк" и Петросянц А.А. заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек под 15 % годовых на срок до 20.11.2017 года.

Согласно условиям договора ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется 19 числа каждого месяца (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль Renau Logan, VIN ... , год выпуска 2012, цвет - бежевый, был принят в залог (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петросянц А.А., не оспаривая заключения кредитного договора, договора залога, размеры задолженности по кредитному договору и ее наличие, сводятся к ненадлежащему извещению о дате судебного разбирательства и не применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда вынесено в судебном заседании 25 июля 2016 года.

Ответчик Петросянц А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику Петросянц А.А. 23 июня 2016 года по адресу: г. Минеральные воды, ул ... , д. ... квартира ... , было направлено судебное извещение, содержащее дату, время и место проведения судебного заседания и указание на рассматриваемое гражданское дело (л.д. 67).

Именно данный адрес указан в исковом заявлении, анкете заемщика и копии паспорта ответчика, на который происходило его уведомление о дате судебного заседания (л.д. 10, 26).

Иными адресами ответчика суд не располагал. Процессуальную обязанность по надлежащему извещению ответчика суд исполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд не наделён правами и не уполномочен проводить розыскные мероприятия по установлению места жительства лиц, участвующих в деле. Судебные извещения направляются по адресам, указанным в иске.

Ненадлежащим уведомлением могло быть признано направление судебных извещений в иной адрес, нежели указан в иске, либо документально доказанный адрес места жительства (места регистрации), известный истцу при обращении в суд за защитой своего права.

7 июля 2016 года почтовый конверт с отправлением, содержащим судебное извещение в адрес ответчика Петросянц А.А., возвращен в Промышленный районный суд города Ставрополя с указанием на истечение срока хранения (л.д. 68).

Указанное верно оценено судом как надлежащее уведомление по правилам ст. 113, 117, 118 ГПК РФ и пунктов 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия считает, что ответчик не надлежащим образом реализовывал свои процессуальные права по получению судебных извещений, в связи с чем негативные последствия, связанные с их неполучением возлагаются на него.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не сообщение ответчиком суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, отказ от реализации своих процессуальных прав, неявка в судебное заседание, несообщение суду о причинах неявки, не направление в суд своего представителя и т.п., являются исключительно волеизъявлением самого лица, свидетельствующем об отсутствии заинтересованности в исходе разрешения требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Указание ответчика Петросянц А.А. о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при установлении ее явной несоразмерности, судебная коллегия находит построенные на неверном понимании закона.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайств от ответчика Петросянц А.А. о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, за исключением коммерческой организации и индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что размер основного долга ответчика Петросянц А.А. по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, просроченные проценты составляют сумму в размере ... рубля ... копейки, в то время как общий размер начисленных неустоек составляет ... рублей ... копейки.

Из изложенного очевидно, что несоразмерности неустойки просроченным обязательствам не усматривается.

Оценив изложенные факты с предоставленными суду доказательствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросянц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи