Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Р.О. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Исаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Исаев P.O. заключили договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-554718756) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N5469-0160-0071-8451 с лимитом кредита 150000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N40817810560009629312 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 20,5 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в форме полного или частичного погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по банковской карте (п. 3.6 Условий). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком за период с 17.10.2015 года по 16.05.2016 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 173167 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 149999 рублей 94 копейки; просроченные проценты - 17514 рублей 67 копеек; неустойка - 5652 рубля 95 копеек. В соответствии с пунктами 4.1. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика 13.04.2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с Исаева P.O. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты в сумме 173167 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 рублей 35 копеек, оплаченную Банком за рассмотрение судом настоящего искового заявления.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Исаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Исаева Р.О. по счету кредитной карты N 40817810560009629312 в сумме 173 167 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 149 999 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 17 514 руб. 67 коп.; неустойка - 5 652 руб. 95 коп.

Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Исаева Р.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Исаев Р.О. просит решение суда изменить в части, снизив сумму неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года Исаев Р.О. обратился в ОАО "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года - ПАО "Сбербанк России") с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита в размере 150 000 руб., на срок 12 мес., длительность льготного периода - 0,0, процентная ставка по кредиту - 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению кредита - 5,0 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50% годовых, что отражено в заявлении, а также в соответствующей форме "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".

Информация о порядке предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифах Сбербанка, доведена до Исаева Р.О., о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum.

Банк акцептовал оферту Исаева Р.О., открыл счет карты N40817810560009629312, выдал карту MasterCard Credit Momentum N5469-0160-0071-8451с кредитным лимитом 150 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (Договор).

В силу п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по картам сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В силу п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по картам сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В п. 3.10 Условий отражено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, за ответчиком в период с 17 октября 2015 года по 16 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 173 167 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 149 999 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 17 514 руб. 67 коп.; неустойка - 5 652 руб. 95 коп.

В связи с нарушениями условий Договора 13 апреля 2016 года Банк обратился к Исаеву Р.О. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку Исаев Р.О. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи для пополнения счета карты на сумму обязательного платежа своевременно не производились, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая признание иска ответчиком Исаевым P.O., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела банк просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 652,95 рублей, при сумме основного долга 149 999,94 рублей, и задолженности по процентам - 17 514,67 рублей.

Судебная коллегия полагает, что явной несоразмерности суммы основного долга размеру заявленной ко взысканию неустойки не усматривается.

Доказательств такой несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая размер основного долга, а также период просрочки исполнения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: