Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дейнекиной Г.Э.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года

по иску Дейнекиной Г.Э. к Миташевой О.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Дейнекина Г.Э. обратилась в суд с иском к Миташевой О.Г., в котором просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 03 июня 2015 года, заключенный между Дейнекиной Г.Э. и Миташевой О.Г., недействительным, применив к сделке последствия реституции, а также взыскать с Миташевой О.Г. денежные средства в размере 182 700 рублей из расчета 700 рублей за каждый день неуплаты стоимости автомобиля.

В обоснование требований указала, что в 2014 году она приобрела автомобиль марки****, государственный регистрационный знак **** регион, оформив его в последующим в собственность. 03 июня 2015 года она продала транспортное средство Миташевой О.Г., по просьбе которой в договоре купли-продажи указана не фактическая сумма автомобиля равная 407 000 рублей, а 70 000 рублей. После сделки никаких денежных средств на её счет и ей лично не поступало. Дейнекина Г.Э. пыталась получить причитающую ей сумму, однако ответчик уклонился от выплаты денежных средств. 30 марта 2016 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ессентуки, рассмотрев материал проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миташевой О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при этом установил, что денежные средства Миташевой О.Г. истцу не передавались. Рассчитывая на порядочность Миташевой О.Г. она, на указанную сумму, а именно 407 000 рублей, хотела приобрести новый автомобиль, так как является инвалидом 2 группы и нуждается в ежедневном лечении у специалиста. В течение года расходы на такси составляли в среднем 700 рублей в день.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дейнекиной Г.Э. к Миташевой О.Г. о признании договора купли- продажи транспортного средства от 03 июня 2015 года недействительным и взыскании расходов в размере 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей - отказано.

Судом постановленопо вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года, в виде запрета ответчице Миташевой О.Г. совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ...

В апелляционной жалобе истец Дейнекина Г.Э. просит отменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что факт передачи денежных средств от Миташевой О.Г. к Дейнекиной Г.Э. в судебном процессе не доказан ответчиком и не рассмотрен судом.

Указывает, что суд привлек в качестве свидетелей совершенно посторонних к рассматриваемому делу лиц С.А.Г., и С.Г.Н., и положил их показания в основу решения. С.А.Г., и С.Г.Н., никогда не являлись и не являются, какой либо стороной (покупателем либо продавцом) договора купли-продажи оспариваемого автомобиля.

Просит обратить внимание, что именно Миташева О.Г. согласилась в судебном заседании с тем, что рыночная (реальная) цена автомобиля ... 407 000.00 рублей, в следствии чего истец отказался от ходатайства заявленного 01.08.2016 года суду о проведении товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости оспариваемого автомобиля.

Полагает, что приходный кассовый ордер - является отражением факта поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, т.е. поступления наличных средств в " ... " от Дейнекиной Г.Э. за автомобиль " ... ", что является прямым доказательством оплаты автомобиля в день получения кассового ордера, в противном случае при розничной продаже ордер продавцом - покупателю не выписывается.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Миташевой О.Г.- Сорока А.Ю. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание поступившее в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда от истца Дейнекиной Г.Э. заявление с просьбой рассмотреть ее апелляционную жалобу, назначенную на 25 октября 2016 года, в ее отсутствие, учитывая, что интересы истца представляет явившийся в судебное заседание представитель по доверенности Дождев К.А., рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя истца - Дождева К.А., поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, ответчика Миташеву О.Г. и ее полномочного представителя по доверенности - Сороку А.Ю., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что Дейнекина Г.Э., являясь собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... регион, обратилась в суд с названным иском, указывая, что денежные средства по договору купли-продажи данного автомобиля, не получала.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2015 года между Дейнекиной Г.Э. (продавец) и Миташевой О.Г. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства ... , ... , по которому покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость -70000 рублей, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор сторонами подписан, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и свидетельствует о намерении истца продать принадлежащий ей автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дейнекиной Г.Э. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 160, 432 ГК РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли- продажи оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оплата цены договора не является основанием к признанию договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора.

Юридически значимыми при разрешение данного спора являются также обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем имущества по договору купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи продавцом Дейнекиной Г.Э. и принятие покупателем Миташевой О.Г. движимого имущества по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года, то указанные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 153, 166, 167 Гражданского кодекса РФ исключают возможность признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными по мотиву безденежности.

Фактически доводы истца, по которым он полагает, что сделка является недействительной, сводятся к неисполнению покупателем Миташевой О.Г. своих обязательств об оплате по сделке.

Невыполнение покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемого товара - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и иной законный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, приобщенное к материалам гражданского дела постановление от 30 марта 2016 года ОУР ОМВД России по г. Ессентуки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дейнекиной Г.Э. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между участниками сделки соглашения о другой цене договора, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении основных требований- признание договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных от них требований- взыскание расходов.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, не влияют на выводы суда о намерениях сторон спора по заключению договора купли-продажи, так как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд привлек в качестве свидетелей совершенно посторонних к рассматриваемому делу лиц С. А.Г., и С.Г.Н., и положил их показания в основу решения, что С.А.Г., и С.Г.Н., никогда не являлись и не являются, какой либо стороной (покупателем либо продавцом) договора купли-продажи оспариваемого автомобиля, не может быть основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, показания свидетелей оцениваются наряду с иными доказательствами в совокупности, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: