Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Е. А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года

по исковому заявлению Пономаревой Е. А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Пономарева Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 9190 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что 26.11.2015, войдя в помещение магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: СК, с. Кочубеевское, ул. ... , поскользнувшись на незакрепленном коврике, упала с высоты собственного роста, в результате чего получила перелом ноги. По результатам ее обращения прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в магазине "Пятерочка" по вышеуказанному адресу коврик, исключающий скольжение, надлежащим образом не был закреплен, что 26.11.2015 привело к ее падению в торговом зале во входной зоне магазина и причинению телесных повреждений в виде перелома ноги. 01.01.2016 прокурором Кочубеевского района СК руководителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Постановлением УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району СК от 04.12.2015 в результате рассмотрения материала проверки КУСП N ... от 26.11.2015 в возбуждении уголовного дела по ч. ... ст. ... УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При этом в результате проверки установлено, что согласно заключению эксперта N ... БСМЭ по Кочубеевскому району СК анализ данных медицинской документации позволил установить наличие у нее, Пономаревой Е. А., ... от воздействия тупого твердого предмета, что свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью. 26.11.2015 под местной анестезией ей было наложено ... , 04.12.2015 ей был сделана операция по ... , 09.12.2015 - операция по ... , выполнен ... Указанные операции оплачены за счет ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М". Из стационара хирургического отделения ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница она была выписана 18.12.2015. При этом ей было рекомендовано наблюдение травматолога, перевязки до эпителизации раны, снятие швов, ходьба с ходунками без нагрузки на ногу в течение 3 месяцев, прием препарата кардиомагнил в течение 3 месяцев, прием простых анальгетиков, эластическая компрессия нижних конечностей, лечебная физкультура. С момента выписки по настоящее время она регулярно посещает лечащего врача, передвигается при помощи подлокотного костыля, при передвижении хромает на правую ногу, испытывая при этом физическую боль. Ее неоднократные обращения в адрес администрации магазина "Пятерочка" об оказании материальной помощи и компенсации морального вреда остались без ответа. До получения травмы она состояла на учете в ГКУ "Центр занятости населения Кочубеевского района", уровень ее дохода очень низкий, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, П. ... года рождения, до настоящего времени находится на больничном. В целях выполнения рекомендаций лечащего врача ею за свой счет были приобретены костыли подлокотные (1 пара) стоимостью 1675 рублей, чулки послеоперационные противоэмболические (1 пара) стоимостью 1750 рублей, ходунки шаговые (1 шт.) стоимостью 4265 рублей, массажная подушка стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 9190 рублей. Считает, что указанные расходы, а также компенсация морального вреда, который она оценивает в 500000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по несоблюдению требований действующего законодательства она получила вышеуказанную травму.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года исковые требования Пономаревой Е. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Пономаревой Е. А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 9190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Пономаревой Е. А. о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Е. А. просит указанное решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отменить и принять по делу новое решение в этой части об удовлетворении заявленного ею требования в полном объеме. Считает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует объему и характеру перенесенных ей физических и нравственных страданий от причиненной по вине ответчика травмы. Суд не учел, что единственная помощь от ответчика выразилась только в вызове машины скорой помощи сразу после получения ею травмы, во время ее нахождения в больнице никто из представителей ответчика к ней не приходил, извинений ей никто не принес, после выписки из стационара ей никто помощь в передвижении по селу и краю не предлагал. Также суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание ее материальное положение, которое только ухудшилось после травмы, не учел, что из-за полученной травмы она лишена возможности нормально передвигаться и, как следствие, заработать деньги на то, чтобы собрать ребенка в школу. Полностью не согласна со сложившейся судебной практикой о размере компенсации морального вреда в зависимости от тяжести вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Тимченко А. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании в пользу Пономаревой Е. А. с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" суммы материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Пономареву Е. А. и ее представителя Перепадя С. М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Тимченко А. В., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, заключение прокурора Пилипко Д. А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2015 истец Пономарева Е. А., находясь во входной зоне в торговом центре "Парус" в помещении магазина "Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "Перекресток", расположенного по адресу: СК, с. Кочубеевское, ул. ... , поскользнулась на незакрепленном коврике и упала. В результате падения Пономарева Е. А. получила телесные повреждения в виде ... , квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП Отдела МВД России по Кочубеевскому району Б. от 04.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта Кочубеевского отделения ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" N ... от 30.11.2015, сведениями медицинской амбулаторной карты N ... и стационарной карты N ... ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" на имя Пономаревой Е. А., эпикризом от 18.12.2015 из медицинской карты N ... Травматологического отделения ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска на имя Пономаревой Е. А, материалом проверки ОМВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю (КУСП N ... от 26.11.2015), и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной получения Пономаревой Е. А. телесных повреждений явилось то, что ответчиком, являющимся законным владельцем спорного магазина, где во входной зоне имеется незакрепленный надлежащим образом коврик, исключающий скольжение, в нарушение ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения, столкновения и пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, ответчик ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения Пономаревой Е. А. травмы явилось не ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества (входной зоны магазина "Пятерочка", где, поскользнувшись на незакрепленном коврике, при падении истец получила травму), а иные обстоятельства, суду не представил.

Каких-либо объявлений о том, что коврики, расположенные на полу и исключающие скольжение у входа в магазин "Пятерочка" не закреплены и посетители должны быть осторожными, не имелось.

При этом, как усматривается из содержания возражений на иск, ответчик ЗАО "Торговый дом "Перекресток" полностью согласился с заявленной истцом ко взысканию суммой материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 9190 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что помещение магазина, где при падении истцу причинен тяжкий вред здоровью, находится в законном пользовании ответчика, который не обеспечил безопасность входа посетителей в помещение магазина, обоснованно возложил на ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В спорной ситуации на владельца помещения магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: СК, с. Кочубеевское, ул. ... , коим является ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по магазину и прилегающей к нему территории, однако, общество неосмотрительно разместило на входе в помещение магазина, то есть на пути посетителей, коврик, исключающий скольжение, не закрепив его должным образом, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным падение истца и как следствие причинение тяжкого вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию истца с размером взысканной в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, который Пономарева Е. А. считает необоснованно заниженным.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться в силу следующего.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень нравственных и физических страданий Пономаревой Е. А., длительность периода ее нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для переоценки компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого ею решения суда первой инстанции, которое постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, содержит исчерпывающие и полностью мотивированные выводы и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Пономаревой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи