Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеева Ю.П., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Василиади Г.А., действующего в интересах несовершеннолетней Василиади Д.Г., к Матвееву ... о выселении,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Василиади Г.А., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Василиади Д.Г., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, пер. ... , д. 10, принадлежит на праве общей долевой собственности: несовершеннолетней Василиади Д.Г. - 1/4 доля, Гопкину А.Е. - 1/8 доля, Гопкиной Р.А. - 1/8 доля, Шмелевой Л.С - 1/2 доля, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. В части домовладения, принадлежащей несовершеннолетней Василиади Д.Г., проживала и проживает до настоящего времени ее мать - Колодина Л.О. С начала 2012 года, после того, как Колодина Л.О. познакомилась с ответчиком Матвеевым Ю.П., он попросился пожить в части домовладения, принадлежащей дочери истца, примерно до конца 2014 года, до того времени, пока не достроит себе дом. Он - истец Василиади Г.А. дал устное согласие ответчику на временное безвозмездное проживание до конца 2014 года, с условием оплаты им коммунальных платежей. Ответчик Матвеев Ю.П., спустя некоторое время зарегистрировал брак с Колодиной Л.О. и также продолжал проживать в домовладении дочери истца. В указанном жилом помещении он не зарегистрирован. Членом семьи его дочери он не является. По истечении срока проживания, предоставленного ответчику, он в устной форме потребовал его выселиться из части домовладения, принадлежащей дочери, однако он ответил отказом. На неоднократные просьбы выехать из части домовладения, принадлежащей его дочери, ответчик отвечает отказом. Проживает в жилом помещении, принадлежащем его дочери, против их воли.

Просил выселить Матвеева Ю.П. из жилого помещения, расположенного по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, пер. ... , 10.

04 июля 2016 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев Ю.П. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что 1/4 доля домовладения подарена Василиади Д.Г. её матерью Колодиной Л.О., которая является законным представителем дочери, он также участвует в воспитании Василиади Д.Г. Мнение самой собственницы судом не исследовалось. Считает, что имеет право проживать в жилом помещении, так как является законным супругом Колодиной Л.О. - законного представителя и матери собственника.

В письменных возражениях истец Василиади Г.А. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, пер. ... 10, общей площадью 107.4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Гопкину А.Е.-1/8 доля; Гопкиной Р.А. - 1/8доля; Шмелевой Л.С.-1/2 доля; Василиади Д.Г. (несовершеннолетней) - 1/4 доля. Права всех собственников зарегистрированы в установленном законом порядке.

Василиади Г.А. и Матвеева (Колодина) Л.O. являются родителями несовершеннолетней Василиади Д.Г.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 20 марта 2009 года место жительства несовершеннолетней Василиади Д.Г. определено с отцом Василиади Г.А. Также указанным решением суда определено время общения матери Колодиной Л.О. с ребенком Василиади Д.Г.- четыре раза в месяц - по два дня в неделю, (с 19-00 часов пятницы по 12-00 часов воскресенья).

В настоящее время несовершеннолетняя Василиади Д.Г. проживает со своим отцом по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица ... ул. ... 48.

Согласно свидетельства о регистрации брака 1-ДН N 870367 от 14 февраля 2013 года Колодина Л.O. зарегистрировала брак с Матвеевым Ю.П.

Матвеева Л.O. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, пер. ... 10, а именно на жилой площади, принадлежащей несовершеннолетней Василиади Д.Г.

С 2012 года ответчик Матвеев Ю.П. также стал проживать со своей супругой на указанной жилой площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Матвеев Ю.П. проживает на территории домовладения принадлежащего несовершеннолетней в отсутствии законных на то оснований, а также в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как следует из положений части 1 статьи 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар.

В силу требований статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как разъяснено в п. 11 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, не получив на это согласие органа опеки и попечительства и лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, выводы суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: