Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Келасова В. И., поданной его представителем Горовых В. Ю.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года

по исковому заявлению Келасова В. И. к администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, признании незаконным расторжения договора аренды, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Келасов В. И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки:

- о признании незаконным отказа Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки N ... от 19.01.2016 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 233 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , в районе дома N ... ;

- о признании незаконным одностороннего расторжения Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки договора аренды земельного участка N ... от 03.12.2012;

- об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним, Келасовым В. И., без проведения торгов новый договор аренды земельного участка площадью 233 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , в районе дома N ...

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.12.2012 между ним и администрацией г. Ессентуки сроком на 3 года был заключен договор N ... аренды земельного участка площадью 233 кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под огород", с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , в районе дома N ... В связи с истечением 19.11.2015 срока действия указанного договора аренды, он 13.08.2015, руководствуясь ст. 621 ГК РФ и п. 4.3.3 договора направил в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки заявление о перезаключении договора аренды на новый срок. Письмом от 18.09.2015 N ... ему было сообщено, что его обращение будет рассмотрено позже, поскольку, в связи со вступлением в силу изменений в Земельный кодекс РФ, Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки направлены по этому поводу запросы в Комитет Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству и в Министерство экономического развития РФ о разъяснении порядка оформления прав на земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством. 24.11.2015 он вновь направил в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки письмо с разъяснением о соблюдении им всех условий действующего законодательства, в соответствии с которым у него возникло право на перезаключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Письмом от 19.01.2016 N ... Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки отказал ему в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в связи с якобы нецелевым использованием земли, что установлено в ходе выездной проверки, по итогам которой выявлено использование земельного участка под автомобильную стоянку. Письмом от 19.01.2016 N ... Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки сообщил ему о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2012 N ... , в связи с нецелевым использованием. Считает такие действия Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки незаконными, поскольку спорный земельный участок он использует исключительно по целевому назначению, в период с весны по осень выращивает фасоль. При этом им соблюдены все предусмотренные Земельным кодексом РФ (пп. 19 п. 2, п. 3 ст. 39.6) условия для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного земельного участка, отсутствуют; заявление о заключении нового договора аренды подано до истечения срока действия ранее заключенного договора N ... от 03.12.2012, который до обращения о его пролонгации не был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ. Также сослался на то, что рядом со спорным земельным участком располагается место, которое используется для стоянки автомобилей и которое могло быть принято Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки за спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Келасовым В. И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Келасова В. И. - Горовых В. Ю. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда для отказа в иске по тому основанию, что Келасов В. И. обратился в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки с просьбой перезаключить договор аренды на новый срок, а не с просьбой, предусмотренной п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ - заключить новый договор аренды земельного участка. Считает, что судом первой инстанции дана неверная трактовка положениям ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, дающим право на перезаключение договора аренды земельного участка. По его мнению, суд первой инстанции безосновательно провел разницу между терминами "на новый срок" и "новый договор", придя на этом основании к выводу о том, что Келасов В. И. обратился к ответчику не с тем заявлением. Суд не учел, что в силу ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Фраза, указанная Келасовым В. И. в заявлении "перезаключить договор аренды на новый срок" не свидетельствует о пороке его воли продолжить договорные отношения и не противоречит действующему законодательству. В данном заявлении имеются ссылки на ст. 621 ГК РФ и п. 4.3.3 договора аренды N ... от 03.12.2012, что свидетельствует о правильном и неукоснительном соблюдении Келасовым В. И. норм закона и установленного п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ способа продолжения договорных отношений, согласно которому гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ случаях. Также не согласен с выводом суда о том, что Келасов В. И. не представил доказательств использования спорного земельного участка по целевому назначению. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца, неправильно распределив бремя доказывания. При этом в обжалуемом решении суд без указания мотивов отклонил показания свидетелей, подтвердивших факт использования Келасовым В. И. спорного земельного участка исключительно под огород. В связи с этим, полагает. Что суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении Келасовым В. И. условий договора аренды спорного земельного участка. При разрешении спора суд не учел, что Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки нарушил установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" сроки дачи ответа на обращение Келасова В. И. и при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования им спорного земельного участка. В выездной проверке истец не участвовал, она была проведена Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки без его уведомления об этом. В период действия договора аренды фактов нецелевого использования земельного участка выявлено не было, к ответственности за нецелевое использование земли Келасов В. И. не привлекался. Доказательств обустройства Келасовым В. И. спорного земельного участка под автомобильную стоянку, его заинтересованности в такой деятельности и извлечении из нее какой-либо выгоды ответчиками не представлено. Напротив, из представленных в деле фотографий усматривается, что спорный земельный участок представляет собой часть земной поверхности с пахотой, что исключает возможность его использования под автомобильную стоянку. Более того, выездная проверка была проведена в декабре 2015 года, когда спорный участок объективно, в силу погодных условий, не мог использоваться по назначению. Считает, что действия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки направлены на причинение вреда Келасову В. И., выражающегося в лишении его права на заключение договора аренды на новый срок, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Булаш В. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Келасов В. И., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Келасова В. И. - Горовых В. Ю., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, представителей ответчиков Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Чадную А. В. и администрации г. Ессентуки Монастырную В. В., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться, в том числе и земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2012 года между администрацией города Ессентуки, в лице и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, и Келасовым В.И. заключен договор аренды N ... земельного участка площадью 233,0 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. ... , в районе дома ... , для использования под огород, на срок 3 года с 20.11.2012 года по 19.11.2015 года.

13 августа 2015 года Келасов В.И. обратился в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с заявлением о перезаключении указанного договора аренды на новый срок.

Из сообщения Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки N ... от 18.09.2015 года следует, что, в связи с вступлением 01.03.2015 года в силу изменений в Земельный кодекс РФ, Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки направлены запросы в Комитет Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству, в Министерство экономического развития РФ для получения разъяснений по порядку оформления прав на земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством.

Согласно сообщению Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки N ... от 19.01.2016 года, Келасову В.И. отказано в заключении договора аренды указанного земельного участка под огород на новый срок, поскольку установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется стоянка автотранспортных средств, в соответствии с разрешенным использованием (под огород) земельный участок не используется.

19 января 2016 года в адрес Келасова В.И. направлено уведомление о расторжении договора аренды N ... от 03.12.2012 года в одностороннем порядке, ввиду того, что срок действия договора аренды истек, вышеуказанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, не используется.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Келасова В. И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, отказавшим в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, нарушений прав истца допущено не было. При этом, суд исходил из того, что истец Келасов В. И. не доказал, что земельный участок используется им в соответствии с разрешенным использованием, а также суд сослался на нормы земельного законодательства и Градостроительного Кодекса, определяющими правовой режим использования земельных участков, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно п.4.1.1 договора аренды N ... от 03 декабря 2012 года арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Федеральным законодателем в п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из договора аренды земельного участка N ... от 03 декабря 2012 года, земельный участок площадью 233,0 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. ... , в районе дома ... предоставлен Келасову В.И. для использования в целях под огород.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , район дома ... от 24.12.2015 года, на предмет установления фактического использования земельного участка, на указанном земельном участке осуществляется стоянка автотранспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, об использовании спорного земельного участка по целевому назначению, истцом Келасовым В. И. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Обоснованной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка суда на нормы права, определяющими правовой режим использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Согласно положений, регулируемых подпунктом 2, 3 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Так, в соответствии с Генеральным планом города Ессентуки (утв. Решением Совета г. Ессентуки от 25.12.2007 г. N 138), на момент предоставления истцу указанного земельного участка, он относился к зоне малоэтажной застройки Ж-1.

Согласно градостроительных регламентов зоны Ж-1, разрешенный вид использования земельного участка "под огород" не находился в основных видах использования, а относился к вспомогательным видам.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, 4.1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков подразделяются в п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи, абз. 2 ч.4 ст. 12 Правил землепользования и застройки, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пунктом 3 ст. 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные).

Следовательно, правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право пользования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида без выбора основного не предусмотрен федеральным и региональным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Келасова В. И.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Келасова В. И. - Горовых В. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи