Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление старшего помощника прокурора Предгорного района на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Бевзову Н.С., Саламаха В.И., Павленко О.О., Алиханову М.А., Парастатовой А.Х., Запорожцевой Е.К. о признании сделок недействительными, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей, об аннулировании записей, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ГКН сведений о земельных участках.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Бевзову Н.С., Саламаха В.И., Павленко О.О., Алиханову М.А., Парастатовой А.Х., Запорожцевой Е.К. о признании сделок недействительными, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей, об аннулировании записей, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ГКН сведений о земельных участках (т. 1 л.д. 5-16).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.07.2016 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц в связи с тем, что оснований для обращения прокурора Предгорного района Ставропольского края с данным иском в суд не имеется (л.д. 8-30).

В представлении старший помощник прокурора Предгорного района просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, противоречат законодательству, а именно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Предъявление иска было обусловлено защитой интересов неопределенного круга лиц, а именно всех лиц, имеющих, либо имевших, либо имеющих возможность получить право на земельную долю в землях ЗАО "Винсадский", а также в интересах жителей пос. Рабоче-Крестьянской Красной Армии г. Ессентуки Ставропольского края (л.д. 46-50).

В письменных возражениях на представление Саламаха В.И., Бевзов Н.С. просят определение Предгорного суда Ставропольского края от 22.07.2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы представления и просившую отменить определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.07.2016 как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, возражениях на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время права неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой для проезда в п. Рабоче-Крестьянской Красной Армии восстановлены вступившими в законную силу судебными решениями. Иные основания для обращения прокурора с данным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц отсутствуют, так как круг лиц по оспариваемым прокурором сделкам определен. В данном случае круг лиц, чьи права и (или) обязанности, законные интересы затрагиваются, четко определен самими сделками и такими лицами являются стороны сделки. Сведений о том, что кто-либо из участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО "Винсадский" по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности либо в силу иных уважительных причин не смог самостоятельно обратиться в суд, и в их интересах обратился прокурор, не представлено.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно материалам дела, в результате образования в счет приобретенных Бевзовым Н.Н. земельных долей и последующим образовании земельных участков, а в дальнейшем их делении, был образован земельный участок с кадастровым номером " ... ". Данный земельный участок по договору дарения от 16.09.2014 подарен Павленко О.О.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-8832/2015, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, истцы ИП Громова Г.В., Карчава И.Г., МО Винсадский сельсовет Предгорного района, прокурор Ставропольского края обратились в суд с иском к Павленко О.О., ФГБУ "ФКП Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" о признании права на земельные участки отсутствующими и снятии их с кадастрового учета.

Из содержания указанного решения следует, что часть автомобильной дороги к пос. Рабоче-Крестьянской Красной Армии г. Ессентуки Ставропольского края в районе кольца автодорог Пятигорск-Кисловодск-Ессентуки расположена в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", что нарушает права неограниченного круга лиц по использованию права проезда и пребывания на территории общего пользования.

Данным решением право собственности Павленко О.О. на земельный участок с кадастровым номером " ... " признано отсутствующим, и данный земельный участок снят с кадастрового учета.

Таким образом, в настоящее время права неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой для проезда в пос. Рабоче-Крестьянской Красной Армии г. Ессентуки Ставропольского края восстановлены.

Каких-либо доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурором не приведено. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. При этом прокурором не представлено сведений о том, что кто-либо из участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО "Винсадский" по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности либо в силу иных уважительных причин не смог самостоятельно обратиться в суд, и в их интересах обратился прокурор.

Поскольку доводы представления прокурора не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.Таким образом, доводы представления прокурора являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: