Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергиенко В.В. решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Сергиенко В.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Сергиенко В.В. о взыскании задолженности в размере 666206,76 рубля, из них: 475387,73 руб.- сумма основного долга, 91716,33 руб. сумма процентов по основному долгу, 99102,70 руб. сумма процентов по просроченному основному долгу, кроме того, просило суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины 9862,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 августа 2012года между ОАО "МДМ Банк" ( в настоящее время ПАО "МДМ Банк" ) и Сергиенко В.В. был заключен кредитный договор N ... под 21,50 % годовых сроком до 16.08.2017 года. Во исполнение своих обязательств ОАО "МДМ Банк" на счет Сергиенко В.В. были зачислены денежные средства в размере 500000 рублей. На основании п.3.4 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 13667 рублей с последним платежом в размере 13601,02 рублей, включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. В соответствии с п. 4.1.1 условий заемщик обязан своевременно возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко В.В. просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканных процентов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сергиенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 16.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор N ... по продукту "Стандарт" сроком по 16.08.2017, под 21.50% процентов годовых. 16.08.2016 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 500000 рублей, На основании п.3.4 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 13667 рублей с последним платежом в размере 13601,02 рубль, включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

В соответствии с п. 4.1.1 условий Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафные санкции.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком условий договора, в том числе несвоевременность любого платежа по кредитному договору, истец имеет право досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.

На день подачи иска просроченная задолженность с учетом процентов составляет 666206,76 рубля, из них: 475387,73 - сумма основного долга, 91716,33 сумма процентов по основному долгу, 99102,70 сумма процентов по просроченному основному долгу.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст.333 ГК РФ к процентам за пользование просроченным основным долгом, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные проценты на сумму кредита не являются неустойкой и не подлежат уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно материалам дела требования о взыскании неустойки по просроченному основному долгу банком не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: