Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Косторновой Н.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлениям Двойнос А.И., Сивцовой Л.И.,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установил:

В Кисловодский городского суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов обратились заявители Двойнос А.И., Сивцовой Л.И., которые просили взыскать с Косторновой Н.В. судебные расходы в пользу Двойнос А.И. ... рублей ... копеек, в пользу Сивцовой Л.И. - ... рублей ... копеек.

В основании заявления указали, что по правилам ст. 98 ГПК РФ в их пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении гражданского дела по иску Двойнос А.И., Сивцовой Л.И. к Косторновой Н.В. о сносе самовольно возведенного навеса.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года ходатайство Двойнос А.И., Сивцовой Л.И. удовлетворено частично; с Косторновой Н.В. в пользу Двойнос А.И. взысканы следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копеек; с Косторновой Н.В. в пользу Сивцовой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате за выдачу справки о жилом доме в размере ... рубль ... копеек, расходы по изготовлению технического паспорта в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем Косторновой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей оставить без изменения, в иной части указанное определение - отменить, отказать во взыскании судебных расходов. В частной жалобе указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность взыскания расходов по выдаче доверенности в размере ... рублей, как понесенные задолго до возникновения судебного спора. Указывает, что справка о жилом доме не требовалась, т.к. сведения о принадлежности жилого дома отражены в технической документации. Ссылается на отсутствие платежных документов, подтверждающих несение заявителем расходов в размере ... рублей ... копеек; полагает расходы на проведение экспертизы необоснованными. Полагает, что обоснованными расходами по рассмотренному гражданскому делу является только государственная пошлина, с взысканием которой заявитель согласна.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения, отсутствии оснований к его отмене и удовлетворении доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Двойнос А.И., Сивцовой Л.И. к Косторновой Н.В. о сносе самовольно построенных помещений, сооружений, о возложении обязанности обеспечения въезда в гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косторновой Н.В. - без удовлетворения.

В силу абзацев 2, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение суда первой инстанции от 31 марта 2015 года соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, верно определив перечень расходов, подлежащих удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах гражданского дела оригиналов платежных документов по оплате экспертизы опровергаются письменными доказательствами (том 2 л.д. 119).

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Косторновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи