Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Двойнос А.И., Сивцовой Л.И.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года о восстановлении Косторновой Н.В. срок для подачи частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установил:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителями Двойнос А.И., Сивцовой Л.И. подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать. В частной жалобе указывают на неверное установление судом наличия уважительных причин для восстановления срока. Полагают, что заявителем Косторновой Н.В. пропущен срок для подачи частной жалобы, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения, отсутствии оснований к его отмене и удовлетворении доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приходя к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы суд исходил из уважительности пропуска процессуального срока, обусловленной несвоевременностью получения Косторновой Н.В. судебного определения посредством почтового отправления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку длительность доставки почтовой корреспонденции, равно как и не получение судебных актов по почте, не может быть поставлено в вину заявителю, в связи с чем суд верно пришел к выводу об уважительном характере пропуска срока процессуального срока.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-О; от 12.07.2005 г. N 313-О).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Двойнос А.И., Сивцовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи