Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемисиной С.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Жиляева Е.А. к Черемисиной С.И. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жиляев Е.А. обратился в суд с иском к Черемисиной С.И. о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировал тем, что истец является членом садового товарищества " ... " г.Кисловодска, где постановлением администрации г.Кисловодска N 704 от 03.08.15 ему на праве аренды под огород предоставлен земельный участок N ... (по АГП N 9) размером 373 кв.м. Истцом и Комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска 04.08.15 заключён договор аренды этого огородного участка с КН 26:34:140302:89 на срок три года. Однако пользоваться предоставленным ему участком истец не может, поскольку в октябре 2015 г. ответчик Черемисина С.И. незаконно осуществляет на его участке самовольное возведение объекта капитального строительства. По обращению Жиляева Е.А. должностными лицами Управления АиГ администрации г.Кисловодска зафиксирован факт незаконного строительства с направлением Черемисиной С.И. предписания о прекращении строительства и составлением протокола об административном правонарушении. Черемисина на его обращения и предписание УАиГ не реагирует, участок от незаконной постройки не освобождает.

Просит суд обязать Черемисину С.И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 373 кв.м. кадастровый номер 26:34:140302:89.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Черемисина С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем были нарушены ее права.

Черемисина С.И. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Черемисиной С.И. возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Жиляев Е.А. принят в члены товарищества " ... " на общем собрании его членов 28 сентября 2003 года, в связи с чем, ему выдана членская книжка.

Земельный участок, на котором возводится спорная постройка, имеет к/н 26:34:140302:89, адрес местоположения: г.Кисловодск с/т " ... " N ... (по АГП N9), площадью 373 кв.м., разрешённое использование под огород.

Схема расположения названного участка утверждена распоряжением N 58 начальника Управления АиГ администрации г.Кисловодска "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории с/т " ... " N ... (по АГП N 9)" от 20.02.15.

Постановлением администрации г.Кисловодска N 704 "О предоставлении Е.Л.Жиляеву в аренду земельного участка в с/т " ... " N ... (по АГП N 9) гор. г.Кисловодска" спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу Жиляеву Е.А. на срок три года.

На основании постановления комитет имущественных отношений администрации г.Кисловодска заключил 04.08.15 с Жиляевым Е.А. договор N 6746ф аренды огородного участка с КН26:34:140302:89 размером 373 кв.м. на срок три года.

На копии договора имеется отметка о его регистрации 27.08.15 органом Росреестра.

Таким образом, Жиляев Е.А. является членом садового товарищества "Тюльпан" и арендатором одного из огородных земельных участков, его права на предоставленный земельный участок оформлены надлежащим порядком и в надлежащей форме, никем не оспаривались и не оспариваются в данном деле.

Как видно из материалов дела Черемисина С.И. членом товарищества " ... " не является. В отношении арендуемого Жиляевым Е.А. земельного участка N ... с к/н 26:34:140302:89 площадью 373 кв.м. и разрешённым использованием под огородный участок у Черемисиной никаких прав не имеется.

Довод ответчика о том, что подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории была подготовлена ею за свой счёт, а схемой незаконно воспользовался истец, значения для рассматриваемого дела не имеет.

Материалами дела подтверждается, что по обращению Черемисиной С.И. такая схема уполномоченным должностным лицом УАиГ не утверждалась, а сам по себе факт изготовления такой схемы юридических последствий в сфере земельных отношений и конкретно в отношениях с Черемисиной по поводу спорного участка, не порождает. Претензии к Жиляеву и другим лицам по поводу использования подготовленной ею схемы в данном деле не заявлены и предметом спора не являются.

Из Акта обследования N 303, проведённого 24 ноября 2015 года с выходом на место специалистами Управления АиГ администрации г.Кисловодска, следует, что на спорном земельном участке Черемисиной С.И. установлено ограждение из шифера и осуществляется самовольное строительство объекта капитального строительств. Правообладателем участка является арендатор Жиляев Е.А.; данный участок Черемисиной не предоставлялся, действия по застройке выполняются ею в нарушение ст. 17 Правил землепользования и застройки г.Кисловодска.

В связи с выявленным случаем самовольной застройки земельного участка, не предоставленного Черемисиной под строительство, начальник УАиГ незамедлительно 27.11.2015 выдал ей предписание об устранении допущенного нарушения - демонтаже ограждения, сносе возводимого объекта капитального строительства и освобождении самовольно занятого земельного участка N ... в с/т " ... ".

Однако, Черемисина С.И. указанное предписание проигнорировала, более того, не прекратила самовольное строительство, не освободила чужой участок и после составления в отношении неё протоколов об административных правонарушениях.

Факт самовольного строительства в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель ответчика.

Таким образом, обоснован вывод суда, что ответчик Черемисина С.И. в нарушение законного порядка, не будучи членом с/т " ... " г.Кисловодска, на самовольно занятом чужом земельном участке N ... (по АГП N 9) который ей для строительства и иных целей не предоставлялся и законным правообладателем-арендатором которого является Жиляев Е.А, осуществляет на нём самовольное капитальное строительство нежилого помещения. Участок, на котором Черемисина осуществляет капитальное строительство, имеет целевой назначение - под огород и такое назначение участка не позволяет возводить на нём капитальные постройки.

При таких обстоятельства, незавершённый строительством объект- капитального строительства осуществляемого Черемисиной С.И. содержит признаки самовольной постройки указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также в силу этой статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что Черемисина С.И. не была извещена надлежащим образом о слушании дела 18 июля 2016 года, поскольку ее интересы представляет отец - Черемисин И.В., проживающий с ней по одному адресу и представлявший ее интересы в судебном заседании 18 июля 2016 год.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: