Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Коцарева Н.И.

на решение Кисловодского городского суда от 07 июля 2016 года

по иску Коцарева Н. И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коцарев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд финанс банк", мотивировав его тем, что междуним и ООО "Хоум Кредит Энд финанс банк" был заключён кредитный договорN ... 56 от 10.04.2013г. на сумму 81365 рублей. 02.06.2015г. истец направил на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены его права на информацию. Считает, что условия договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N..56 от 10.04.2013г., признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБРФ N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Коцарева Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 433, 434, 450, 309, 310, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на момент подписания кредитного договора, не имел возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартной форме. Ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Суд не принял во внимание, что в п. 2 кредитного договора указана процентная ставка 69,90% годовых, а в п. 4 - 101, 4%. При обращении истца в банк с претензией о предоставлении информации о кредите данная информация не была предоставлена, что противоречит п. 7 Указания ЦБ РФ N2008-У. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф ввиду нарушения его прав как потребителя.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между истцом и ООО "Хоум Кредит Энд финанс банк" заключен кредитный договор N.56 в офертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 81 365 рублей ( л.д. 11). В договоре указаны сумма к выдаче в размере 70000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 11 365 рублей, стандартная \льготная ставка по кредиту годовых - 69,90%, стандартная\льготная полная стоимость кредита ( годовых) - 101,04%, количество процентных периодов - 36, сумма ежемесячного платежа - 5504, 34 рублей.

02 июня 2016 года истец по почте направил в адрес ответчика претензию, в которой просит предоставить копии кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий\взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщик, перечислить в счетпогашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор ( л.д. 17).

На данную претензию Банк направил истцу ответ, в котором разъясни, что запрашиваемую информацию истец вправе получить при личном обращении в Банк, в контактном центре, в интернет - банке, в кредитном документе, в мобильном банке, что позволит провести надлежащую идентификацию лица и обеспечит сохранение банковской тайны ( л.д. 12 - 14).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредитный договор подписан истцом собственноручно, что им не оспаривается. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласен и которые он обязуется выполнять ( часть договора "О подписании договора").

Доказательств того, что договор был подписан истцом под давлением, влиянием обмана, заблуждения, не представлено. Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее определены в стандартной форме, не служит основанием для расторжения договора и признания его условий недействительными. Истец был вправе заключить иной договор на других наиболее выгодных для него условиях. Кроме того, доказательств того, что истец предлагал Банку изменить условия договора, не имеется.

Оспариваемый кредитный договор содержит в себе информацию о полной стоимости кредита, процентных ставках, размере ежемесячного платежа и сроках внесения платежа. В договоре истец подтвердил, что он получил Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам ( часть договора "О документах"). Также истцу разъяснено, что все документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Действия Банка, выразившиеся в отказе в предоставлении копий запрашиваемых истцом документов, соответствуют требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита была надлежащим образом доведена Банком до истца при подписании кредитного договора. Более того, истец был вправе лично обратиться в Банк с заявлением о предоставлении ему необходимой информации о кредите либо получить ее на сайте Банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора и признания его пунктов недействительными.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи