Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зазулинской Н.Н. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зазулинской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Зазулинской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 15.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Зазулинской Н.Н. заключен кредитный договор N 106689, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. 00 коп., на срок 84 месяца под 19,7 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 747 581 руб. 68 коп ... Зазулинской Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать с Зазулинской Н.Н. задолженность в размере 747 581 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 675 руб. 82 коп.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Расторгнут кредитный договор N 106689 от 15.11.2011, заключенный с Зазулинской Н.Н.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Зазулинской Н.Н. по кредитному договору N 106689 от 15.11.2011 задолженность в размере 747 581 руб. 68 коп., из них: 648578 руб. 28 коп. - просроченная ссудная задолженность, 86114 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 12888 руб. 98 коп. -задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Зазулинская Н.Н просит отменить вышеуказанное заочное решение суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ею как заемщиком обязанностей по возврату кредита, считает, что при наличии задолженности по кредитному договору оснований для взыскания в пользу банка начисленной неустойки за пропуск ежемесячного платежа не имеется. В связи с чем, требования банка о начислении и взыскании неустойки в размере 12888 руб. 98 коп., начисленной на просроченные проценты, удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что при принятии решения суд не проверил законность сделки по начислению и взысканию банком неустойки на просроченные проценты на предмет её действительности, что повлекло возникновение внеправового результата в виде возложения на неё обязанности в сделке исполнитель её в недействительной части.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

15.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Зазулинской (Гончаровой) Н.Н. заключен кредитный договор N 106689, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 1500 000 руб. 00 коп. под 19,70 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 12-24).

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по состоянию на 25.01.2016 задолженность Зазулинской Н.Н. по кредитному договору N 106689 от 15.11.2011 составила 747 581 руб. 68 коп., их них: задолженность по неустойке - 12 888 руб. 98 коп. (в том числе: на просроченные проценты - 12 888 руб. 98 коп.), проценты за кредит - 86 114 руб. 42 коп. (в том числе просроченные - 86114 руб. 42 коп.), ссудная задолженность - 648 578 руб. 28 коп. (в том числе просроченная - 648578 руб. 28 коп.) (л.д. 35-41).

16.12.2015 ПАО "Сбербанк России" в адрес Зазулинской Н.Н. направлено требование N 5812 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 30-34).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права - ст.ст. 309, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку ответчик Зазулинская Н.Н. не обжалует решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с неё просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с Зазулинской Н.Н. задолженности по неустойке. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не оспаривая ненадлежащее исполнение ею обязанности по возврату кредита, Зазулинская Н.Н. выражает свое несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для её взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Так из п. 3.3 кредитного договора N 106689 от 15.11.2011 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-оборот).

Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчиком Зазулинской Н.Н. кредита составляет 734 692 руб. 70 коп., за несвоевременный возврат данной суммы ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 12 888 руб. 98 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако каких-либо допустимых письменных доказательств погашения имеющейся задолженности по вышеуказанному кредиту, иного расчета неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни тяжелого имущественного и материального положения ответчиком Зазулинской Н.Н. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Зазулинской Н.Н. неустойки в размере 12 888 руб. 98 коп.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: