Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антонян Э.П.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Антонян Э.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Антонян Э.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительными п.п. 2 п. 9, п.п. 2 п. 12, п. 13 и п. 21 кредитного N ... от ... как ущемляющие права потребителя; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Антонян Э.П. взысканные в виде штрафа по кредитному договору денежные средства в сумме 24 844,75 рублей за исполнение ничтожного пункта кредитного договора, убытки от страхования недвижимости в сумме 25 200 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 981,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что между банком и заемщиком Антонян Э.П. заключен кредитный договор N ... от ... , согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на условиях срочности, возвратности и платности (16,513% годовых). Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на основании поручения титульного созаемщика Зубковой И.В ... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке, по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Считает, что п.п. 2 Пункта 9 кредитного договора об обязанности заемщика застраховать объект недвижимости, оформляемый в залог, фактически являющееся условием получения кредита, является ничтожным, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы убытки, вызванные навязыванием такого способа обеспечения обязательства в размере 25 200 рублей, страхованием жилого дома и земельного участка на протяжении 2 лет.

При заключении кредитного договора истцу банком фактически было навязано страхование Жизни или здоровья, без включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствующего о злоупотреблении свободой договора, и он дополнительно понес убытки в связи с этим в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонян Э.П. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

Считает, что в результате неисполнения ничтожного п.п. 2 пункта 9 кредитного договора банк получил в виде штрафа денежные средства в сумме 24844,75 руб., следовательно, у банка возникло неосновательное обогащение в названном размере. Соответственно, денежная сумма в размере 24 844,75 руб., уплаченная банку во исполнение ничтожного п.п. 2 пункта 9 кредитного договора, подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ.

Полагает, что, то обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе с условием страхования объекта недвижимости за выдачу кредита, при этом никаких возражений относительно уплаты сумм страхования не заявлял, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать объект недвижимости оформляемый в залог, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Полагает, что наряду с вышеуказанной суммой с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа и компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между истцом Антонян Э.П. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Антоняну Э.П. на приобретение готового жилья кредитных денежных средств, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Условия об обязательном страховании объекта кредитования - объекта недвижимости, оформленного в залог, указаны в подпункте 2 пункта 9 договора N ... о предоставлении Антоняну Э.П. заёмных денежных средств.

Согласно п.п.2 п.9 договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 Договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора. Согласно п.13 договора кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора. Согласно п. 21 договора, заемщик согласен на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме и в порядке и на условиях, предусмотренных п.6.4, 6.5. общих условий кредитования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Антонян Э.П., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Правоотношения возникли у сторон при заключении кредитного договора N ... от ... , которым оговорены существенные условия взятых на себя обязательств, как со стороны кредитора, так и со стороны заёмщика.

Согласно Полиса имущественного ипотечного страхования N ... от ... , страховщик ООО "Росгосстрах" и страхователь Антонян Э.П., выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" (в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности, исключая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору), который был заключён в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования N 108 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора страхования, и заявления - анкеты на страхование от 20.03.2015, на застрахованное имущество: недвижимое имущество, передаваемое в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, в счёт исполнения обязательства Антонян Э.П. по кредитному договору N ... от ... - жилой дом ( ... ), общей площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: ...

Договор страхования считается заключенным с даты оплаты страхователем страховых премий по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя в заявлении на страхование и собственноручной подписью уполномоченного лица страховщика и печатью страховщика.

Таким образом, договор страхования недвижимого имущества был заключён страхователем Антоняном Э.П. и страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при этом, согласно подпункта 4.4.2., право выбора страховой компании заёмщиком по кредитному договору от 20.03.2015 из числа соответствующих требованиям кредитора, было обеспечено условиями кредитования.

Стороны добровольно подписали тексты договоров, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

При заключении кредитного договора 20 марта 2015 Антонян Э.П. лично подписал его, ознакомился с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Согласно пункта 14 кредитного договора от 20.03.2015, с содержанием Общих условий кредитования Заёмщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Заёмщика. Из содержания данных документов следует, что он согласился присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по Жилищному кредитованию.

Также судом признано необоснованным требование истца о недействительности пункта договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имел возможность отказаться от его заключения (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своей подписью в договоре Антонян Э.П. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем его права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Заёмщик в пункте 21 кредитного договора выразил согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 6.4., 6.5. Общих условий кредитования. При этом истец сам указал в иске о том, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие основания заявленного иска.

Довод о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение условия договора в части несвоевременности страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, установленной договором, не может быть признан обоснованным, поскольку заключив договор на предложенных условиях, Антонян Э.П. выразил согласие с условиями договора, в том числе о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в размерах, предусмотренных договором, а включение в договор такого условия не противоречит закону.

При этом установление соглашением сторон размера неустойки, штрафа отличного от учетной ставки банковского процента само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно предусмотрели возможность начисления неустойки и штрафа за нарушение обязательств и их размер.

Также, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.