Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокова З.Х. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года по иску Кокова З.Х. к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коков З.Х. обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировал тем, что он с 15 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и продавцом Ахметхановым А.Н., является собственником автомобиля "ВАЗ-217030" (LADА PRIORA), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , кузов N ... цвет белый, паспорт транспортного средства серия 63НС N ... с регистрацией указанного транспортного средства в установленном законом порядке, однако, протоколом от 18 декабря 2015 года данный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи были у него изъяты старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Мазмановым Х.Г., как вещественное доказательство в рамках возбужденного уголовного дела в отношении прежнего (первого) собственника спорного автомобиля Симоняна А.С. (фактический законный владельц этого автомобиля - ОАО "ВЭБ-лизинг"),что ему было также разъяснено то, что при возникновении споров о принадлежности имущества (вещественного доказательства) лишь суд вправе определить законного владельца, в связи с чем нет оснований для возврата ему указанного автомобиля, однако, он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, а поэтому подлежат защите его права, с признанием его добросовестным приобретателем (законным владельцем) спорного автомобиля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Коков З.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на то, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался, что он является его последним приобретателем и не знал о наличии залогового ограничении на спорный автомобиль, а поэтому является добросовестным его приобретателем, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кокова З.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела то, что 14 января 2014 года Коков З.Х. зарегистрировал право собственности на автомобиль "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак 021 ЗЕК 07, идентификационный номер (VIN) ... 2013 года выпуска.

18 декабря 2015 года следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края в связи с возбуждением 12 октября 2015 года СО ОМВД России по г. Пятигорску по факту мошеннических действий со стороны Симоняна А.С. уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ данный автомобиль изъят у Кокова З.Х.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не отрицаются.

Постановлением начальника СО ОМВД Росси по г. Пятигорску от 29.06.2016г. свидетелю Кокову З.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате ему данного автомобиля, который является предметом залога по кредитным обязательствам, в связи с покупкой его 28.06.2013г. Симоняном А.С. в кредит у ОАО "БЭП-лизинг", без регистрации автомобиля в установленном порядке и без сдачи паспорт транспортного средства, с дальнейшей продажей неустановленным лицом автомобиля и с последующей перепродажей автомобиля другим покупателям, в том числе истцу.

Указанный автомобиль является предметом преступного посягательства и залоговым имуществом, признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Указанное постановление Коковым З.Х. в установленном законом порядке не обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленного Коковым З.Х. настоящего иска в порядке статьи 302 ГК РФ к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом данной нормы материального закона суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска, так как ОАО "ВЭБ-лизинг" является первоначальным собственником спорного автомобиля, а не его приобретателем, а также истцом не доказан юридический факт выхода спорного автомобиля из обладания ОАО "ВЭБ-лизинг" по воле этого общества.

Факт того, что Коков З.Х. при покупке автомобиля у Ахметханова А.Н. не знал то, что автомобиль является предметом преступного посягательства и залоговым имуществом, не служит правовым основанием для удовлетворения настоящего иска.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.