Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Никифорова С.Ю. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 65 994 руб., неустойки в размере 659 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1900, компенсацию морального вреда-10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов за устную консультацию и составление претензии - 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 23.07.2015 г. произошло ДТП с участием а/м "Опель", " ... ", под управлением водителя Пучинина М.В. и а/м "Тойота", " ... ", под управлением водителя Никифорова С.Ю. В результате ДТП, автомобтль "Тойота", " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 23.07.2015 г., и справки о ДТП от 23.07.2015 г., признан водитель Пучинин М.В.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.200 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на то, что Никифоровым С.Ю. были предоставлены все необходимые документы. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение N 137/15 от 23.09.2015 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составил 65 994 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года исковые требования Никифорова С.Ю. к Страховой компании ЗАО "МАКС" удовлетворены в части. С ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" взыскана в пользу Никифорова С.Ю. сумма страхового возмещения в размере 61800 рублей, неустойка в сумме 30900 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на юридические услуги подготовку претензии, консультацию в сумме 2500 рублей.

С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано в пользу ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал расходы на проведение экспертизы в сумме 6160 рублей

Никифорову С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" суммы страхового возмещения в сумме 4199 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, расходов на представителя в сумме 5000 рублей, расходов на оказаний юридической помощи в сумме 2500 рублей, неустойки в сумме 30900 рублей, штрафа в сумме 15450 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что ЗАО "МАКС" были проверены указанные истцом обстоятельства, экспертным исследованием было установило, что полученные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных истцом, в связи с чем страховой случай не наступил и оснований для страховой выплаты не имелось. Не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда. Считает, что сумма неустойки и штрафа завышена судом и подлежала снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате представителя не подтверждены квитанцией, кроме того, эти расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцову М.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Как следует из материалов дела, истец Никифоров С.Ю. является собственником автомобиля Тойота", регистрационный номер " ... ". В результате ДТП, происшедшего 23.07.2015 г. по вине Пучинина М.В., управлявшего автомобилем "Опель", регистрационный номер " ... ", автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, страховой полис ССС N 0692564420 в ЗАО "МАКС" сроком с 22.08.2014 г. по 21.08.2015 г.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

07.08.2015 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с уведомлением, в котором просил присутствовать при осмотре транспортного средства, указав, время, адрес осмотра. Однако, ответа на уведомление не получил.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой специализированным экспертным агентством "Автомобилист" ИП Баласанян В.А. было составлено заключение N 137/15 от 23.09.2015 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного а/м "Тойота", " ... " составил 65 994 руб.

Письмом от 28.08.2015 г. Никифорову С.Ю. отказано в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, событие не является страховым случаем, вред автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, что подтверждено

экспертным транспортно-трасологическим исследованием N УП-147312.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Сообщением от 21.03.2016 г. в проведении экспертизы отказано, поскольку транспортные средства не представлены эксперту.

К заключению транспортно-трасологического исследования N УП-147312, представленного ответчиком следует отнестись критически, поскольку о проведении исследования истец не был поставлен в известность, в заключении не указано, каким образом проводилось данное исследование, с использованием каких методов. Заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям специалиста. Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение специалиста оценивается судом наряду другими доказательствами. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, не представлено, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Доводы ответчика опровергаются справкой о ДТП от 23.07.2015 г., Постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" 20.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61800 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой- выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему. документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с " указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом произведен расчет суммы неустойки за период просрочки страховой выплаты, применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 30 900 рублей.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применив также нормы ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа снижена судом до 15450 рублей.

Оснований для повторного применения норм ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, судебной коллегией отклонятся, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в. области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи