Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Погореловой С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Погореловой С.В. к Рябикиной Т.Н. о признании завещания и доверенности недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова С.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Рябикиной Т.Н. о признании завещания и доверенности недействительным, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. Она приходится дочерью П., умершему " ... ". Она является единственной наследницей по закону и его единственный ребенок. Её мать и вторая супруга отца умерли. Она, как единственный наследник, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из нотариальной конторы ею было получено уведомление о том, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после П. обратилась гражданка Рябикина Т.Н., которая представила завещание на её имя, удостоверенное нотариусом 10.03.2015. В последние дни жизни П. его часто стала навещать Рябикина Т.Н ... 08.03.2015 П. стало плохо, и был осуществлен вызов кареты скорой помощи. В связи с плохим состоянием здоровья, её отцу была предложено госпитализация, но он от неё отказался. В этот и последующие дни с отцом находилась Рябикина Т.Н ... 09.03.2015 вновь дважды вызывалась бригада скорой помощи. Однако отец по непонятным причинам отказывался от госпитализации. При вторичном вызове П. увезли в больницу, но туда он не поступал. По вызову Рябикиной Т.Н. к отцу пришла нотариус, которая на дому оформила и удостоверила завещание и доверенность от его имени. В ночь с 10 на 11 марта 2015 г. отец находился при смерти, и в 04 утра был госпитализирован в Центральную городскую больницу, где ему сделана операция, после которой он находился в реанимационном отделении, где и умер 14.03.2015. Согласно справке о смерти, причина смерти - " ... ". Указанные медицинские диагнозы свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени состояние здоровья отца было тяжелым. Организм был отравлен, он испытывал сильнейшие боли, и, в момент подписания завещания и доверенности, не мог ни физически, ни психически действовать добровольно в здравом уме. Полагает, что в момент подписания завещания и доверенности её отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просила суд признать действительным завещание П. от 10.03.2015 в пользу Рябикиной Т.Н., удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Мандрыко Р.В. в реестре за N 1-210; признать недействительной доверенность П. от 10.03.2015 на имя Рябикиной Т.Н. распоряжаться денежными средствами, хранящимися в ДО 5280/00706 Ставропольского ОСБ на счете N 42306.810.0.1017734, удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Мандрыко Р.В. в реестре за N 1-210. Взыскать с Рябикиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Погореловой С.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Погорелова С.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласна в связи с тем, что при рассмотрении дела и принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определилюридические обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Выводу суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, умеющей ряд недостатков. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной комплексной медико-психиатрической экспертизы. Указывает на то, что суд проигнорировал выводы эксперта, изложенные в почерковедческой экспертизе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рябикиной Т.Н. по доверенности Гарцуева Е.Е., представитель нотариуса Мандрыко Р.В. по доверенности Бекетов А.А. просят решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Погорелову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2016 как незаконное и необоснованное; представителя ответчика Рябикиной Т.Н. по доверенности Дугину М.В., представителя третьего лица Мандрыко Р.В. по доверенности Бекетова А.А., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Погорелова С.В. приходится дочерью П. (т. 1 л.д. 11).

10.03.2015 нотариусом г. Пятигорска Мандырко Р.В. было удостоверено завещание П., согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось, имущественные права, он завещает Рябикиной Т.Н. (т. 1 л.д. 48-оборот).

П. умер " ... ". Причина смерти: " ... " (т. 1 л.д. 13-14).

19.03.2015 Погорелова С.В. обратилась к нотариусу Пономаревой Н.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца П. (т. 1 л.д. 46).

07.04.2015 Рябикина Т.Н. обратилась к нотариусу Пономаревой Н.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца П., на основании завещания П. от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Пябикиной Т.Н по доверенности Гарцуевой Е.Е., определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.07.2015 назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 165-167).

Как следует из заключения комиссии экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" от 23.09.2015 N 1523 на период подписания завещания и доверенности на имя Рябикиной Т.Н. 10.03.2015 П. обнаруживал " ... ". Обнаруженные в П. изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических функций, какими-либо психотическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью и не оказали существенного влияния на его способность адекватно оценивать и прогнозировать последствия завещательных документов, а между последним волеизъявлением и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствии и отражается правильный учет сложившейся ситуации. А поэтому, на период подписания завещания и доверенности 10.03.2015 П. мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 182-188).

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца Погореловой С.В., определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2015 назначена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 18-20).

Как следует из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" N 06-с/16 от 19.02.2016 рукописные тексты в завещании 26 АА 1716055 П. в пользу Рябикиной Т.Н., удостоверенном нотариусом Мандрыко Р.В., доверенности 26 АА 1716061 П. на имя Рябикиной Т.Н., выполнены одним лицом в каких то необычных условиях, под воздействием каких то "сбивающих факторов", самим П., образцы почерка которого представлены на экспертизу. Подписи от имени П. в доверенности 26 АА 1716061 от 10.03.2015, выполнены разными лицами, однако решить вопрос о том, П. или другим лицом выполнены подписи в завещании 26 АА 1716055 от 10.03.2015 и доверенности 26 АА 1716061 от 10.03.2015 не представилось возможным. Рукописные записи и подписи от имени П. выполнялись одним лицом без участия посторонних лиц. Признаков выполнения рукописных текстов и подписей намеренно измененным почерков, не установлено (т. 2 л.д. 36-61).

Определениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца Погореловой С.В. по доверенности Десятовой Л.В. о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, о проведении посмертной комплексной медико-психологопсихиатрической экспертизы; в удовлетворении ходатайства представителя нотариуса Пятигорского нотариального округа Мандрыко Р.В. по доверенности Бекетова А.А. о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 131-132, 135-136, 140-141).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погореловой С.В. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погореловой С.В., суд первой инстанции, с учетом заключения комиссии экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" от 23.09.2015 N 1523, заключения эксперта ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" N 06-с/16 от 19.02.2016, исходил из того, что на момент составления завещания наследодатель П. обладал дееспособностью в полном объеме, права и законные интересы истца завещанием нарушены не были, все требования, предусмотренные законом к содержанию завещания, были соблюдены, завещание подписано наследодателем в присутствии нотариуса личность наследодателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена, завещание удостоверено нотариусом. Заключение проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы П. находится в неразрывной связи с показаниями допрошенных свидетелей А., Ж., К..

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец Погорелова С.В. основывает свои исковые требования, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертиз, которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" от 23.09.2015 N 1523, заключения эксперта ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" N 06-с/16 от 19.02.2016, поскольку экспертизы проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, который были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: