Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГБУЗ СК "СККПЦ" по доверенности Зайцевой Н.С. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Алексенцевой Н.В. к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании виновным в заболевании,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.12.2015 исковые требования Алексенцевой Н.В. к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании виновным в заболевании удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Алексенцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 50000 рублей в счет оплаты представительских расходов за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 г. с ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ГБУЗ СК "СККПЦ" по доверенности Зайцевой Н.С. была подана частная жалоба, в которой она указывает на нарушение норм процессуального права при назначении заявления о взыскании судебных расходов, в направленном судом извещении отсутствуют сведения, в качестве кого вызывается учреждение, наименование дала, не разъяснено предложение предоставить в суд все имеющиеся доказательства, последствия непредоставления доказательств и неявки в суд, обязанность сообщить о причинах неявки, отсутствует копия искового заявления, однако, после отложения рассмотрения дела по ходатайству ГБУЗ СК "СККПЦ", направленное судом извещение вновь подано с нарушением требований п.4,5 ч.1, ч.2. ч.3 ст. 114 ГПК РФ. Представитель ответчика просил об отложении слушания по делу в связи с тем, что не был подготовлен к делу, не написаны возражения, имелась необходимость ознакомиться с иском и представленными в его обоснование доказательствами. Указывает, что судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу, кроме того, не имеется ходатайств о приобщении к делу оригиналов документов. Просила отменить определение полностью.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя в части, заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку исковые требования Алексенцевой Н.В. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в судебных инстанциях, в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Основными доводами, по которым апеллянт выражает несогласие с постановленным определением, является нарушение норм процессуального права при извещении ответной стороны о слушании заявления Алексенцевой Н.В. о взыскании судебных расходов и непредоставление судом времени в целях ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Представитель ГБУЗ СК "СККПЦ" в жалобе ссылается на то, что ему не была направлена копия искового заявления, не указано, в качестве кого привлечено представляемое им юридическое лицо, отсутствуют иные сведения, которые должны быть указаны в повестке соответствии со ст. 114 ГПК РФ, отсутствовала копия искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, после получения судебного извещения о назначении судебного заседания на 03.08.2016, ГБУЗ СК "СККПЦ" было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, при этом ходатайств с просьбой о разъяснении того, по какому делу и в качестве кого вызывается учреждение, не заявлялось, в последующем в извещении указано на исковое заявление, в рамках которого производилось слушание.

Ссылка апеллятора на необходимость предоставления копии искового заявления не основана на законе, поскольку по иску Алексенцевой Н.В. было вынесено решение по существу, которое обжаловано и вступило в силу, оснований для направления дополнительных документов к извещению у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, вопреки положениям приведенной нормы, ответчиком в лице ГБУЗ СК "СККПЦ" не принято никаких мер к ознакомлению с материалами дела, хотя судом рассмотрение по делу было отложено на достаточный срок, необходимый для подготовки своих возражений. Кроме того, представитель, принимавший участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, принимала также участие и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.12.2015, материалы дела были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Однако, у представителя ответчика возражений по заявлению не имелось.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2016 замечания на протокол судебного заседания от 31.08.2016 отклонены.

Частная жалоба не содержит иных доводов о неправильном распределении судебных расходов, нарушении положений ст. 100 ГПК РФ, доводы о допущенных процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального права районным судом при рассмотрении заявления Алексенцевой Н.В. не допущено, определение от 31.08.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: