Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Мхитаряна И.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян И.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050 р/з ... под управлением Дарманяна П. А. и автомобиля LADA 219059-010 р/з ... под управлением Мхитаряна И.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

В результате ДПТ поврежден автомобиль LADA 219059-010 р/з ... , принадлежащий Мхитаряну И.Г. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Дарманян П.А.

Согласно заключению независимой экспертизы, причиненный ущерб с учетом износа составил 125430 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10 979,98 рублей.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 95500 рублей.

16.02.2016 Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23547 рублей, неустойку в размере 47400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Мхитаряна И.Г. сумму страхового возмещения в размере 23547 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мхитаряна И.Г. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, а в остальной части в размере 42400 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мхитаряна И.Г. штраф в размере 11850 рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мхитаряна И.Г. сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мхитаряна И.Г. сумму размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 19000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Мхитаряна И.Г. суммы в размере 6000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" сумму в размере 12000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 1086 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050 р/з ... под управлением Дарманяна П. А. и автомобиля LADA 219059-010 р/з ... под управлением Мхитаряна И.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

В результате ДПТ поврежден автомобиль LADA 219059-010 р/з ... , принадлежащий Мхитаряну И.Г. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Дарманян П.А.

Согласно заключению независимой экспертизы, причиненный ущерб с учетом износа составил 125430 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10 979,98 рублей.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 95500 рублей.

16.02.2016 Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 23547 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, так же суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, обязанность ответчика ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела, а именно квитанцией N 000301 от 09.03.2016 (л.д. 111) об оплате суммы 15000 рублей.

На основании изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: