Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седашева Д.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Седашеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Седашеву Д.А. о расторжении кредитного договора N ... от 12.12.2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В основании иска указало, что 12.12.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму денежных средств в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Сумма кредита 12.12.2013 года выдана ответчику. Согласно условиям договора сумма кредита и процентов за его использование должна ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем ему направлялась претензия о надлежащем исполнении, оставленная без ответа. По состоянию на 28.11.2015 года сумма задолженности по кредиту составляет цену иска. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор. На досудебную претензию о расторжении кредитного договора ответа не поступило.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика Седашева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, кредитный договор N ... от 12.12.2013 года расторгнут.

Ответчиком Седашевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истцом ненадлежащее мотивирован расчет исковых требований, которому судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом незначительно была снижена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Ответчиком Седашевым Д.А., подавшим апелляционную жалобу, судебное извещение не получено по причине уклонения от его получения, в связи с чем судебный конверт возвращен в суд апелляционной инстанции с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Седашева Д.А.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право на судебную защиту в установленные законом сроки, а также сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и, признавая, ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, что 12.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Седашевым Д.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под 16,5 % годовых на срок до 36 месяцев на цели личного потребления.

Согласно условиям п. 3.2, 3.3 договора N ... от 12.12.2013 года, ответчик принял на себя обязательства производить выплату долга ежемесячно и одновременно проводить уплату процентов на него, а при несвоевременном внесении платежа уплате подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К указанному договору 27.03.2015 года было заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором, согласно условиям которого срок кредита был увеличен до 60 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд посчитал доказанным наличие задолженности по кредитному договору, его размер, но посчитал завышенным размер неустойки, в связи с чем по заявлению ответчика, применил меры, предусмотренные ст. 333 ГК РФ о частичном снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Седашева Д.А., не оспаривая заключение кредитного договора, наличие кредитной задолженности, сводятся к оспариванию размера задолженности, и неверном применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая и не соглашаясь с предоставленным истцом расчетом исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность размера задолженности.

Между тем при рассмотрении гражданского спора по существа, от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно размера задолженности, ответчик не оспаривал его, не предоставлял доказательства, опровергающие размер долга.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, что входило в процессуальную обязанность доказывания ответчика по данной категории споров в соответствии с требованиями ст. 13, 56 ГПК РФ.

Последствия не предоставления суду доказательств своих возражений содержит ст. 68 ГПК РФ, устанавливающая возможность и обоснованность вынесения решения суда по имеющимся в деле доказательствам, что полностью отвечает принципу состязательности в гражданском процессе.

Напротив, из предоставленных истцом расчетов следует вывод об обоснованности проведенных расчетов.

В связи с чем доводы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Указание ответчика Седашева Д.А. о неверном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при установлении ее явной несоразмерности, судебная коллегия находит недоказанными.

Из материалов гражданского дела следует, что от ответчика Седашева Д.А. поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, за исключением коммерческой организации и индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что размер основного долга ответчика Седашева Д.А. по кредитному договору составляет ... рубля ... копейки, просроченные проценты составляют сумму в размере ... рублей ... копеек, в то время как общий размер взысканной судом неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет ... рублей ... копеек.

Из изложенного очевидно, что несоразмерности неустойки просроченным обязательствам не усматривается.

Оспаривая несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, ответчик не предоставляет суду подобных доказательств, обосновывающих его требования. В апелляционной жалобе не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; из материалов гражданского дела следует, что истцом не предоставлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подобные доказательства не являлись предметом судебной оценки. Не предоставлены подобные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, именно на ответчике в рассматриваемом споре лежала обязанность доказывания указанных обстоятельств, с предоставлением суду надлежащих доказательств, достаточно свидетельствующих об имеющейся несоразмерности.

Ввиду недоказанности своих возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы. Оценив изложенные факты с предоставленными суду доказательствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Подлежащей отклонению является и довод о неверном взыскании судом судебных расходов по оплате государственной пошлины по причине частичного удовлетворения исковых требований.

В частности, исходя из размера взысканных с ответчика сумм в сумме ... рублей ... копеек и правил исчисления государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, следует, что размер государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, составляет ... рублей ... копейки. Кроме того, судом рассмотрено требование нематериального характера о расторжении кредитного договора, за который подлежит уплате государственная пошлина в размере ... рублей. Общий размер государственной пошлины составит ... рублей ... копеек, что верно указано судом в решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седашева Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи