Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивиной Л.А., а также апелляционную жалобу представителя Маловичко М.В. - Лепехиной М.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маловичко М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

04.01.2016 произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N ... , собственником которой является Крапивина Л.А.

В результате залива намокли и пожелтели потолки в прихожей, гостиной, спальне, кухне и балконе. Произошло намокание и вздутие штукатурки на стенах в вышеперечисленных комнатах, намокло и деформировалось напольное покрытие - паркет. Затопление квартиры истца произошло по причине течи самовольно установленной батареи на балконе квартиры N ...

04.01.2016 был составлен Акт в присутствии собственника квартиры N 38, собственника квартиры N ... , главного инженера ООО "Управляющая компания -16" о залитии квартиры истца.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, Маловичко М.В. обратилась к оценщику ИП Гельбрас Г.В. В соответствии с Заключением N ... общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 119332 рубля.

За составление оценки рыночной стоимости ущерба истица понесла расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается Договором N ... , квитанцией N ...

Просит суд взыскать с Крапивиной Л.А. в свою пользу возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 119332 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того ответчиком Крапивиной Л.А. было заявлено ходатайство о взыскании с истца Маловичко М.В. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Крапивиной Любови Андреевны в пользу Маловичко М.В. возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 74190 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 45142 рубля истцу Маловичко М.В. - отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей истцу Маловичко М.В. - отказать.

Взыскать с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей истцу Маловичко М.В. - отказать.

Взыскать с Маловичко М.В. в пользу Крапивиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 9457 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15542,50 рублей ответчику Крапивиной Л.А. - отказать.

В апелляционной жалобе Крапивина Л.А. просит решение суда в части взыскания с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В. судебных расходов отменить, также изменить решение в части взыскания материального ущерба в результате залива квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Маловичко М.В. - Лепехина М.Г. просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Маловичко М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ... , общей площадью 43,4 кв.м.

04.01.2016 произошло залитие квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ... в г.Ставрополе, принадлежащей на праве собственности истцу Маловичко М.В., из расположенной выше квартиры N ... , принадлежащей ответчику Крапивиной Л.А.

По выходу на место затопления был составлен акт от 04.01.2016 обследования помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. ... кв. ... , в присутствии истца Маловичко М.В. (квартира N ... ), ответчика Крапивиной Л.А. (квартира N ... ) и представителя третьего лица ООО "Управляющая компания-16" - главного инженера Савенко А.А.

Из указанного акта следует, что в результате залития квартиры истца Маловичко М.В. намокли и пожелтели потолки в прихожей, гостиной, спальне, кухне и балконе. Произошло намокание и вздутие штукатурки на стенах в вышеперечисленных комнатах, намокло и деформировалось напольное покрытие - паркет.

Также в акте от 04.01.2016 указано, что затопление квартиры N ... произошло по причине течи самовольно установленной батареи ответчика, что привело к неисправности в системе водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Однако, как видно из материалов дела ответчик Крапивина Л.А. не отрицает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца Маловичко М.В. в результате залива квартиры последней. Однако ответчик не согласна с размером заявленного истцом ущерба.

Согласно заключению экспертов N ... от ... стоимость восстановительного ремонта в квартире N ... по ул. ... , в г.Ставрополе, общей площадью 43,40 кв.м., поврежденной в результате залитая составляет 74190 рублей.

В связи с чем, суд обоснованно, при удовлетворении в части исковых требований, взял за основу вышеуказанное заключение экспертов.

Как следует из материалов дела, ответчик Крапивина Л.А. не возражает против удовлетворения искового требования Маловичко М.В. о возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 50000 рублей, в связи с чем, признает исковые требования в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако суд обоснованно указал в решении не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и взыскал в пользу истца Маловичко М.В. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 74190 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, суд указал в решении, что за выполнение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития, истцом Маловичко М.В. было уплачено оценщику - ИП Гельбрас Г.В. - 9000 рублей (на основании квитанции N ... от 01.02.2016 года) за выполнение заключения N ... от ... года.

Однако, поскольку выводы данного заключения не были учтены судом и не были положены в основу настоящего решения, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что для установления размера ущерба, причиненного имуществу, Маловичко М.В. обратилась к оценщику ИП Гельбрас Г.В. для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением N ... от ... рыночная стоимость ущерба, составила 119332 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеуказанного заключения Маловичко М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку основанием обращения в суд послужило именно заключение N ... от ... , в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 5600 рублей, в остальной части необходимо отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Маловичко М.В. представляла Лепехина М.Г., действующая на основании доверенности от 18.03.2016 года. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг от 08.02.2016, истцом Маловичко М.В. уплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской от 08.02.2016.

Таким образом, суд, учитывая обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части отказал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Маловичко М.В. были удовлетворены частично, то суд также обоснованно удовлетворил заявленные требования Крапивиной Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которого истцу отказано в сумме 9457 рублей 50 копеек, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В. расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5600 рублей, в остальной части отказать.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маловичко М.В. - Лепехиной М.Г. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Крапивиной Л.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: