Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года по исковому заявлению Мирошниченко Е.В. к Публичному Акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении договора займа, признании пунктов условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Истец Мирошниченко Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила расторгнуть заключенный кредитный договор N ... от 13.10.2014 года, признать пункты кредитного договора N ... от 13.10.2014 недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В основании иска указала, что между сторонами спора был заключен кредитный договор N ... от 13.10.2014 года. Указывает, что при заключении кредитного договора, до истца, как до потребителя, не была доведена полная информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета; применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон; в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 24,90%, однако, далее полная стоимость кредита составила 27,91%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указывала, что императивные требования обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения, что не было совершено ответчиком; в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены пени в размере 0,06% и 0,1% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Истец полагала, что установление неустойки в указанном размере является злоупотреблением права ответчиком, что запрещено законом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, полагает имеющимися основаниями к ее снижению по ст. 333 ГК РФ. С оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ему значительные нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации причиненный моральный вред в денежном выражении.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска Мирошниченко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилобстоятельства заключения между Мирошниченко Е.В. и ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N ... от 13.10.2014 года, о согласовании всех существенных условий договора, в том числе о предмете договора, порядке предоставления и использования кредита, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права Мирошниченко Е.В., как потребителя, нарушены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении заключенного кредитного договора, истец не приводит доказательств наличия оснований к его расторжению, в связи с чем суд правомерно отказал в требовании о расторжении кредитного договора, указав, что право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности необходимых для расторжения договора в силу статьи 450 ГК РФ условий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из кредитного договора N ... от 13.10.2014 года следует, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций. Все существенные условия договора были сторонами согласованы и соблюдены, что подтверждается подписью Мирошниченко Е.В.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент заключения договора определялся Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец отказывался от заключения договора на предложенных заимодавцем условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал Мирошниченко Е.В. в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займа на условиях, указанных ПАО "Промсвязьбанк", материалы дела не содержат.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора истец имел возможность обратиться в иные кредитные учреждения для получения кредита, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, был согласен заключить договор именно на предложенных ПАО "Промсвязьбанк" условиях, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав Мирошниченко Е.В., как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, Мирошниченко Е.В. не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Кроме того, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен Мирошниченко Е.В. под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а ПАО "Промсвязьбанк" злоупотребил своим правом воспользовавшись указанными обстоятельствами, судебной коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи