Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Перелыгина Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года

по иску Татлыева Д. А. к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Д. С. о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть телефон, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Татлыев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Перелыгину Д.С., в котором просит признать п. 5 договора от 19 марта 2014 года, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, расторгнуть договор от 19 марта 2014 года, обязать ответчика возвратить телефон iPhone 5 Winter64GBIMEI\MEID 990002247731167, взыскать неустойку в размере 4500 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 марта 2014 года он обратился к ответчику для оказания услуги по разлочке - отвязке телефона iPhone 5 Winter64GBIMEI\MEID 990002247731167 от зарубежного оператора сотовой связи, о чем был заключен договор. При заключении договора в устной форме была объявлена цена за оказание услуги в 4500 рублей и срок исполнения - 7-10 дней. Однако услуга истцу не была оказана, телефон не возвращен, в связи с чем истец вынужден был приобрести другой телефон.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 ода исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал п. 5 договора от 19 марта 2014 года, заключенного между ИП Перелыгиным Д.С. и Татлыевым Д.А., недействительным. Также судом расторгнут договор от 19 марта 2014 года. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу принятый для оказания услуги телефон iPhone 5 Winter64GBIMEI\MEID 990002247731167.

С ИП Перелыгина Д.С. в пользу Татлыева Д.А. взысканы неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Перелыгина Д.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

19 октября 2016 года в судебную коллегию поступило ходатайство представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Науменко О.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по СК.

25 октября 2016 года в судебную коллегию поступило заявление истца, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда изменить в части удовлетворения иска, представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Бондаренко Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в основной части законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 27 п. 1, 28, 29, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что изначально телефон был принят на диагностику. Впоследствии после проведения диагностики истцу позвонила сотрудница ИП Перелыгина Д.С. В. и сообщила ему, что оказать услугу невозможно, в связи с чем необходимо забрать телефон. Сумма стоимости работ не была утверждена в момента обращения истца. Расчет неустойки в данном случае необоснован, так как не согласована стоимость услуги. Также истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, а потому взыскание штрафа незаконно. Покупка нового телефона истцом не может быть являться основанием для взыскания ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в договоре о покупке нового телефона не указаны инициалы покупателя. Апеллянт утверждает, что п. 5 договора соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом истцом не указано, какой именно норме права не соответствует данный пункт. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как не доказана вина ответчика в нарушении прав истца.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания пункта договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года истец сдал ответчику телефон iPhone 5 Winter64GBIMEI\MEID 990002247731167 для оказания услуги - разлочка, о чем между ними заключен договор ( л.д. 8).

В исковом заявлении истец указал, что за оказание услуги ответчик устно указал цену в 4500 рублей, срок оказания услуги от 7 до 10 дней.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В п. 5 договора от 19 марта 2014 года указано, что срок хранения аппарата 30 дней с момента сообщения о готовности либо невозможности ремонта. После данного срока аппарата утилизируется, и претензии по нему не принимаются.

Согласно п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 ( далее - Правил), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

В п. 11 Правил указано, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

П. 15 Правил установлено, что вслучае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени телефон истцу не возвращен, что представителем ответчика не отрицалось в заседании судебной коллегии. Доказательств того, что истцу было сообщено о результатах ремонта телефона, в деле не имеется. При этом при заключении договора ответчик не отобрал у истца ни номер телефона, ни почтовый адрес, по которому его возможно было бы оповестить о результате ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о признании недействительным п. 5 договора от 19 марта 2014 года.

Соответствует закону и вывод суда о взыскании неустойки в сумме 2000 рублей ( ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ссылка ответчика на то, что цена услуги не была определена, не может быть принята, так как достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству не имеется. Утверждение истца о том, что стоимость услуги была определена в 4500 рублей, ответчиком не опровергнуто ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию, в размере 1000 рублей соответствует объему и степени нравственных страданий и переживаний истца в связи с нарушением его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа.

Взыскивая штраф в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции сослался на ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии в досудебном порядке. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имелось, а потому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года в части взыскания с ИП Перелыгина Д.С. в пользу Татлыева Д. А. штрафа в сумме 1000 рублей - отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Татлыева Д.А. к ИП Перелыгину Д.С. о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Д.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи