Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровского А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2016г.

по гражданскому делу по иску Борода А.А. к Дубровскому А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борода А.А. обратился с иском к Дубровскому А.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере ... рублей на основании договора займа от 01.11.2014, по условиям которого ответчик взял в долг на срок до 01.09.2015 денежные средства в размере ... рублей, однако полностью долг не возвратил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С Дубровского А.В. в пользу Борода А.А. взыскано ... рублей долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказано.

С решением суда Дубровский А.В не согласился и в апелляционной жалобе сослался на допущенные судом нарушения закона, отсутствие у него возможности предупредить суд о необходимости отложения слушания по делу, поскольку он не мог дозвониться, был в банке, где получал выписки, из которых следует, что им в счет оплаты долга по договору займа перечислено ... рублей, данная информация была скрыта истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Ему о рассмотрении дела стало известно за месяц до вынесения решения. Это слишком короткий срок, чтобы реализовать свои процессуальные права, суд не дал ему возможности подготовить возражения.

Считает явно несоразмерной сумму взысканных расходов на представителя, и подлежащей снижению до ... рублей.

Просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него суммы долга в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до ... рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности Перепада С.М., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 Борода А.А. занял Дубровскому А.В. ... рублей, о чем составлена расписка. Стороны договорились, что ежемесячный платеж в счет погашения долга составляет ... рублей, срок возврата долга определен 01.09.2015.

Сумма возврата задолженности в размере ... рублей сторонами не оспорена. Ответчик, подавая апелляционную жалобу, сослался на осуществление платежей посредством банка, в сумме которых он возвратил истцу ещё ... рублей, однако, данная сумма не была предметом рассмотрения районного суда виду отсутствия ответчика в судебном заседании при разрешении дела по существу.

Дубровский А.В. явился по вызову суда в судебное заседание, назначенное по завершении подготовки дела к судебному разбирательству, 18.07.2016, по его ходатайству было отложено рассмотрение по делу на 16.08.2016 и предоставлено время для ознакомления с материалами.

В судебное заседание на 16.08.2016 ответчик не явился. Доказательств уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о небольшом сроке рассмотрения дела и необходимости предоставления ему двухмесячного срока для подготовки возражений, поскольку процессуальным законом предусмотрен предельный срок, в течение которого подлежит рассмотрению исковое заявление, в то же время, разбирательство было отложено практически на месяц, был предоставлен достаточный срок для предоставления всех необходимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика, а также направления ходатайств об отложении рассмотрения по делу в случае, если явка в судебное заседание для него была затруднительна.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, вопреки указанным нормам, ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в виде чеков по операциям Сбербанк-онлайн по переводам с карты на карту, произведенным 06.11.2015, 31.01.2016, 03.03.2016, в судебное заседание, назначенное на 16.08.2016.

Доводы жалобы о получении данных распечаток в отделении Сбербанка только в 14 часов 20 минут в день судебного заседания и невозможность получения их ранее, в целях заблаговременной подготовки к разбирательству по делу, ничем не подтверждены.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: