Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

представителей истца Калюгиной Н.С. и Власенко Е.В.,

ответчика Базнамина С.И. и его представителя Гейко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Базнамина С.И., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Лидер" к Базнамину ... о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Лидер" (далее - УК) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Базнамин С.И. являясь собственником жилого помещения - квартиры N 35 в доме ... города Ставрополя, обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. УК заключила договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. Собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления ООО Управляющая компания "Лидер". На основании решения собственников от 12 ноября 2013 гола они переданы функции по управлению МКД, утвержден проект договора управления, тарифы на обслуживание общего имущества. Собственники помещений передают в УК показания прибора учета, они составляют сводную ведомость. Также на собрании собственники решили, что расходы на вывоз ТБО оплачивают отдельно. По условиям договора на вывоз мусора по факту наполняемости бункера. Предоставляют акт выполненных работ и акт сверки и после этого производят оплату. Оплата за вывоз мусора не зависит от факта проживания. Непроживание не освобождает собственника от обязанности производить оплату за предоставленные услуги. Базнамин С.И. оплатил часть задолженности непосредственно в УК.

Истец просил взыскать с Базнамина С.И. сумму 61 000 рублей 80 копеек за период с 26 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года, в том числе за отопление 32 629 рублей 90 копеек, обслуживание домофона 325 рублей, содержание и ремонт общего имущества 14 630 рублей, электроэнергию на общедомовые нужды 1 652 рубля 94 копейки, текущий ремонт 3 906 рублей 88 копеек, обслуживание лифтов 2284 рубля 05 копеек, водоснабжение на общедомовые нужды 228 рублей 61 копейка, ТБО и КГМ 2384 рубля 92 копейки, ОДН газоснабжению 8 рублей 47 копеек, почтовые ящики 350 рублей.

19 мая 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с Базнамина С.И. в пользу ООО Управляющая компания "Лидер" взыскана задолженность за период с 26 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года по оплате за коммунальные услуги содержание общего имущества в размере 43 401 рубль, в том числе: за отопление 17 629 рублей 90 копеек, за обслуживание домофона 325 рублей, за содержание и управление общим имуществом 14 630 рублей, за электроэнергию на общие нужды в сумме 1 652 рубля 94 копейки, на текущий ремонт 3 906 рублей 88 копеек, за обслуживание лифтов 2284 рубля 05 копеек, за водоснабжение на общие нужды 228 рублей 61 копейки, за вывоз ТБО и КГМ 2 384 рубля 92 копейки, за ОДН по газоснабжению 8 рублей 47 копеек, за почтовые ящики 350 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины 2 030 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Базнамин С.И. просит решение суда в части взыскания за вывоз ТБО и КГМ отменить и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что на собрании не решался вопрос о выделении из тарифа оплаты за вывод ТБО. Считает что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, просит снизить его до 10 000 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Базнамину С.И. на праве собственности принадлежит квартира N35 дома N ... в городе Ставрополе.

23 октября 2013 года на заседании правления ТСЖ "Орион" принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом (МКД) с ООО УК "Лидер".

26 октября 2013 года заключен договор управления и содержания общего имущества МКД по адресу: город Ставрополь, ул ...

Решением общего собрания собственников помещения МКД от 12 ноября 2013 года УК " Лидер" переданы функции по управлению МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 12 ноября 2013 года утвержден тариф на обслуживание общего имущества МКД на 2013 год в размере 08 рублей 80 копеек за 1 кв. м., текущий ремонт отдельной строкой по 2, 35 руб. с 1 кв.м., шза обслуживание лифтов отдельно с момента запусков лифтов по тарифу обслуживающей компании. Утвержден проект договора по управлению общим имуществом МКД с ООО УК "Лидер" и его подписание каждым собственником.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривает обязанность по оплате расходов на отопление и внес частично сумму 15 000 рублей из общей суммы долга 32 629 рубля 90 копеек, а выделение отдельной строкой в самостоятельный платеж услуги "вывоз ТБО" не нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на исследованных доказательствах и соответствующим требованиям закона.

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Указанной норме корреспондируют ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил N 491 обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждается на срок не менее чем один год.

По ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Несмотря на то, что плата за вывоз ТБО относится к содержанию жилого помещения, в спорном случае материалами дела достоверно подтверждается, что услуга по вывозу ТБО и размер ее оплаты общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не включены в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер такой платы определяется договором на вывоз ТБО и крупно габаритного с индивидуальным предпринимателем Бердниковым С.А. Договор заключен с ООО Управляющей компанией "Лидер". Вывоз ТБО осуществляется по заявке Заказчика (ООО УК " Лидер". Договором предусмотрена стоимость услуги и порядок расчетов согласно пункту 6 договора стоимость услуг по вывозу отходов определяется исходя из согласованных сторонами объемов вывозимых отходов и тарифов стоимость вывоза одного контейнера определена в сумме 2 250 рублей. Оплата производится на основании счета выписываемого Исполнителем и акта выполненных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что услуги по вывозу ТБО истцу фактически не оказываются. При этом, услуги по вывозу ТБО являются необходимыми для всех собственников в целях содержания жилого помещения, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи судебная коллегия считает размер судебных расходов на услуги представителя, взысканных с Базнамина С.И. в пользу ООО Управляющая компания "Лидер" в размере 30 000 рублей, завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в части взыскания с Базнамина ... в пользу ООО Управляющая компания "Лидер" расходов на оплату услуг представителя изменить и снизить размер взыскиваемой суммы до 10000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: