Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А..

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАСК" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Южаниной В.М. к

ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Южанина В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в обоснование требований указала, что наступлением страхового случая, в результате ДТП произошедшего 23.10.2015 с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Робышева В.А., автогражданская ответственность, которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Южанина Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Виновным в данном ДТП признан Робышев В.А.

В результате ДПТ поврежден автомобиль ... регистрационный знак ... , принадлежащий Южаниной В.М. на праве собственности.

В установленные сроки и порядке истец предоставил ЗАО "МАКС" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиненный ущерб с учетом износа составляет 145 900 рублей.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 53 890 рублей. Считает, что ЗАО "МАКС" не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу 92 010 рублей.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18 398 рублей, неустойку в размере 16 558 рублей 20 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Южаниной В.М. сумма страхового возмещения в размере 18 398 рублей; неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 6000 рублей; штраф в размере 9199 рублей за нарушение прав потребителя; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумма в размере

10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; сумма в размере 14000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Также взыскано с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 961 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАСК" по доверенности Стрельцова М.А. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полним объеме, указывая, что ЗАО "МАКС" в полном объеме и в сроки установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 11.11.2015, составленном представителем ЗАО "МАКС" в присутствии Южаниной В.М., от которой по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

Полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом и штраф не подлежат удовлетворению. Считает удовлетворенные решением от 27.06.2016 суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению по ст.333 ГК РФ.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи не представлен договор об оказании услуг, заключенный между Южаниной В.М. и

Чортанасовым М.И., а представлена квитанция на сумму 15000 рублей оплаченная якобы Южапиной В.М. за оказание юридических услуг. В квитанции на оказание услуг представителя (находящейся в материалах дела) не указано, за какие юридические услуги и по какому конкретному делу оплачена сумма 15000 рублей. Считает сумму в размере 10000 рублей, взысканную за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Полагает, что истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 23.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... , принадлежащего Южаниной В.М., и ... г/н ... под управлением Робышева В.А.,

В результате ДТП автомобилю ... г/н ... причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного правонарушения от 23.10.2015 виновником данного ДТП является

Робышев В.А., автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Гражданская автоответственность Южаниной В.М. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ... N ...

09.10.2015 Южанина В.М. обратилась в страховую компанию

ЗАО "МАКС", предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 53894 рубля, что подтверждается платежным поручением N 66727 от 19.11.2015.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба в ИП Кавыршина В.В.

Согласно заключению N 434/15 от 01.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 900 рублей.

08.02.2016 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая была получена ЗАО "МАКС" 09.02.2016.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Лаборатории независимых и судебных экспертиз "Гарант" N127-с/16 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа на момент ДТП 04.12.2015 составляет 72288 рублей.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного истцу, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет в размере 72288 рублей, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 53894 рубля, поэтому выплата страхового возмещения должна составлять 18394 рубля.

В это связи решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда о применении абзаца2 пункта2 статьи 13 Закона об ОСАГО при расчете и взыскании неустойки.

Тогда как, согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 08.02.2016. Претензия была получена 09.02.2016.

В течение пяти календарных дней страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, расчет неустойки будет следующий: с 16.02.2016 по 24.02.2016 (требования в иске) составляет 8 дней. Сумма неустойки составит 1 471 рубль 52 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учетом изменения взысканных сумм страхового возмещения и неустойки, сумма штрафа подлежит изменению и взысканию в размере 10432 рубля 76 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере

10 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, неустойки решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере 794 рубля 62 копейки.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

27 июня 2016 года в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Южаниной В.М. неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 6000 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с

ЗАО "МАКС" в пользу Южаниной В.М. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1471 рубль52 копейки. В остальной части взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения отказать.

Это же решение в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Южаниной В.М. суммы страхового возмещения в размере 18 398 рублей изменить.

Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу В.М. сумму страхового возмещения в размере 18 394 рубля. В удовлетворении остальной части взыскания страхового возмещения отказать.

Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Южаниной В.М. штрафа в размере 9 199 рублей за нарушение прав потребителя изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Южаниной В.М. штраф в размере 10432 рубля 76 копеек за нарушение прав потребителя

Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственной пошлины в размере 961 рубль 94 копейки изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования

город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 794 рубля 62 копейки.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.