Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Перелыгиной Н.П. по доверенности Перелыгина С.Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Перелыгиной Н.П. к Стефанову С.Л. о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2015 между истцом на стороне заказчика и ответчиком Стефановым С.Л. на стороне застройщика (исполнителя) было заключено соглашение о строительстве N34-11. По условиям данного соглашения исполнитель обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: г. Ессентуки, ... , и после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства заказчику, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную соглашением цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2 соглашения объектом является квартира, общей площадью 44,7 кв.м., на 4 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 100 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 22.01.2015.

Согласно п. 2.1 соглашения исполнитель передает квартиру в срок до 01.03.2015 в следующем стройварианте: с установкой входной металлической двери, пластиковых оконных блоков, радиаторов отопления, индивидуального отопительного котла, приборов учета газа, воды и электричества, с подводом всех коммуникаций.

Перелыгина Н.П., полагая, что её права подлежат защите в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", направила 15.04.2016 в адрес застройщика Стефанова С.Л. претензию о выплате неустойки в связи с тем, что в установленный соглашением срок сдачи дома исполнителем (застройщиком) не было подведено всех коммуникаций, квартира остается без газа, как и весь дом.

Не получив ответа, Перелыгина Н.В. обратилась в суд с иском, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий предусмотренного соглашением передачи объекта строительства (квартиры) в сумме 247000 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Перелыгиной Н.П. по доверенности Перелыгин С.Г. просил об отмене решения по тем основаниям, что судом оставлено без оценки злоупотребление правом со стороны ответчика и сокрытие факта признания за ним права собственности на жилой дом и квартиру, которая была продана истцу по договору купли-продажи от 07.08.2015 за 500000 рублей. Считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца о природе заключенного между ними соглашения от 22.01.2015, он не имел права заключать договор в рамках Федерального закона N214-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Таким образом, ответчик обязан немедленно возвратить уплаченные по соглашению денежные средства и возместить убытки, однако, судом во внимание данные обстоятельства приняты не были и необоснованно отказано в иске. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Перелыгиной Н.П. по доверенности Перелыгина С.Г., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22.01.2015 между Перелыгиной Н.В. (заказчик) и Стефановым С.Л. застройщик (исполнитель) было заключено соглашение о строительстве N34-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить за счет заказчика многоквартирный дом по ул. ... в г.Ессентуки и передать в срок до 01.03.2015 объект строительства, которым является квартира, общей площадью 44,7 кв.м., на 4 этаже жилого дома.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между сторонами 07.08.2015 заключен договор купли-продажи квартиры N12 в многоквартирном жилом доме по ул. ... в г.Ессентуки, цена договора установлена в размере 500000 рублей.

Основанием исковых требований является нарушение ответчиком требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.1 данного Федерального закона, закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. (ч 2. Ст. 1 Федерального закона)

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. ( ч.2.1 ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона 3214-ФЗ застройщиком может являться юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Учитывая вышеизложенные нормы, к соглашению от 22.01.2015 N34-11 положения вышеупомянутого Федерального закона применены быть не могут. Перелыгина Н.В., как сторона данного соглашения, полагая, что её права нарушены незаконным привлечением денежных средств, была вправе оспорить данную сделку, однако, таких требований не заявлено. Также не были предметом рассмотрения и требования, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании оплаченных по соглашению от 22.01.2015 денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить переданные по соглашению от 22.01.2015 денежные средства, апеллянт фактически заявляет новые исковые требования, которые не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках апелляционной проверки решения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: