Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галышева А. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года

по исковому заявлению Галышева А. Н. к Лещенко А. Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Галышев А. Н. обратился в суд с иском к Лещенко А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187414, 50 рублей, процентов в размере 27218, 17 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5346, 33 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2013 года ответчика, являющаяся дочерью его сожительницы, обратилась к нему с просьбой взять оформить кредит на покупку автомобиля, пообещав вернуть ему деньги и оплачивать кредит. 14.11.2013 он оформил на свое имя кредит в ОАО "Газпромбанк" на сумму 220000 рублей сроком на 60 месяцев, заплатил первоначальный взнос за автомобиль в ООО "Дварис авто" в размере 152000 рублей и передал в пользование Лещенко А. Ю. по доверенности приобретенный автомобиль марки Citroen стоимостью 506000 рублей. Данный автомобиль по договору залога был передан ЗАО "ЮниКредит Банк", перед которым он взял на себя обязательство выплатить оставшиеся 379488 рублей. В апреле 2014 года он уехал на заработки в г. Санкт-Петербург, где работал водителем автомобиля КАМАЗ с прицепом и получал заработную плату в размере 50000 - 70000 рублей в месяц. С ответчиком у него имелась устная договоренность о том, что для погашения кредита он ежемесячно будет перечислять ей необходимую сумму на кредитную карту. За период с апреля 2014 года по 10.10.2014 он перевел ответчику на карту 335000 рублей для погашения кредита, однако из указанной суммы Лещенко А. Ю. в счет погашения кредита перечислила банку только 147585, 50 рублей, присвоив себе остальные средства. В декабре 2014 года, когда он вернулся в г. Ставрополь, ответчик заверила его, что все перечисленные им деньги она направила на погашение кредита. Между тем в апреле 2015 года ему стало известно, что оплата по кредитам не производилась с ноября 2014 года. Присвоенную сумму в размере 187414, 50 рублей ответчик ему не возвращает, направленная им в адрес Лещенко А. Ю. 21.06.2016 претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими в общей сумме 214633, 17 рубля оставлена без ответа и удовлетворения/, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Галышева А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Галышев А. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о том, что он якобы перечислял ответчику денежные средства добровольно на ее личные нужды. Суд не дал никакой правовой оценки его доводам о том, что денежные средства он перечислял Лещенко А. Ю. исключительно для погашения оформленных на его имя 3 кредитов, израсходованных на приобретение автомобиля для самой Лещенко А. Ю. Также суд не принял во внимание, что доказательством существования устной договоренности между ним и ответчиком по погашению кредитов является тот факт, что первые месяцы Лещенко А. Ю. добросовестно перечисляла полученные от него денежные суммы в счет погашения кредитов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Лещенко А. Ю., отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика Лещенко А. Ю.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ответчика Лещенко А. Ю. - Шаталова Е. А., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Галышева А. Н., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Дварис Авто" (продавец) и Галышевым А. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Citroen C-Elysee в комплектации Dynamique VIN ... , 2013 года выпуска, стоимостью 506000 рублей. В счет оплаты первого взноса стоимости автомобиля Галышев А. Н. внес в кассу ООО "Дварис авто" 152000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 18.11.2013.

19.11.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Галышевым А. Н. заключен кредитный договор о предоставлении 379488 рублей на приобретение автомобиля Citroen C-Elysee, VIN ... , 2013 года выпуска, сроком до 21.11.2016. С открытого на имя заемщика Галышева А. Н. счета произведена оплата указанного автомобиля в сумме 379488 рублей. При этом исполнение обязательств Галышева А. Н. по данному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Также в материалах дела имеются сведения о заключении 14.11.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Галышевым А. Н. кредитного договора N ... , по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа в сумме 5706 рублей (последний платеж 5532, 44 рубля).

По утверждению истца, спорный автомобиль был приобретен им с использованием кредитных средств не для себя, а для ответчика Лещенко А. Ю. по ее просьбе, которая, в свою очередь, обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения его кредитных обязательств за счет направляемых им на ее банковскую карту денежных сумм.

Как усматривается из содержания иска, поводом для обращения Галышева А. Н. в суд с настоящими требованиями послужило то, что ответчик не исполнила условия достигнутой между ними устной договоренности и не внесла все направлявшиеся им денежные средства на счета банков-кредиторов для погашения оформленных на его имя кредитов, фактически присвоив его денежные средства, что, по его мнению, является неосновательным обогащением Лещенко А. Ю.

20.06.2016 Галышев А. Н. направил в адрес Лещенко А. Ю. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 187414, 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27218, 17 рублей, которая, однако, оставлена последней без удовлетворения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достоверных доказательств тому, что между сторонами имелось соглашение, согласно которому истец обязался оформить на свое имя кредиты на приобретение спорного автомобиля для ответчика, а ответчик Лещенко А. Ю., в свою очередь, обязалась производить ежемесячное погашение данных кредитов. Факт наличия с истцом таких соглашений, в том числе, и устных ответчик не признает.

Как указано выше, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение перечисления Лещенко А. Ю. денежных средств именно на погашение его кредитных обязательств истцом представлена выписка ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по его банковской карте, где отражен факт перечисления им денежных сумм, в том числе на банковскую карту Лещенко А. Ю. в период с 17.05.2014 по 31.10.2014.

Между тем сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств безусловно не свидетельствует о том, что эти средства в обязательном порядке должны были быть направлены Лещенко А. Ю. исключительно на счета в банки, с которыми Галышев А. Н. состоит в кредитных правоотношениях, а не предназначались на иные цели. Целевое назначение перечисленных средств в названной банковской выписке не указано.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Галышев А. Н. сам пояснил, что перечисляемые на банковскую карту Лещенко А. Ю. денежные суммы предназначались и на ее личные нужды.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оплату первоначального взноса за автомобиль произвел сам Галышев А. Н., кредиты в ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Газпромбанк" также оформлены на имя Галышева А. Н., соответственно, производить платежи в счет их погашения обязан сам заемщик. Доказательств тому, что самостоятельно со своей банковской карты или иным способом производить погашение указанных кредитов он не мог, и в обязательном порядке такое погашение должно было производиться именно Лещенко А. Ю., истец суду не представил. Сведениями о том, что подобные условия погашения кредитов прописаны в соответствующих договорах, заключенных с Галышевым А. Н., суд не располагает.

Представленные истцом приходные кассовые ордеры N ... от 16.06.2014, N ... от 02.07.2014, N ... от 18.07.2014, N ... от 20.08.2014 об уплате комиссий ЗАО "ВТБ 24" за пополнение пластиковой карты N ... , владельцем которой значится Галышев А. Н., а также квитанции о пополнении в указанные даты счета этой платежной карты, где в качестве плательщика указана Лещенко А. Ю., также не могут быть расценены такими доказательствами, поскольку безусловно не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об обязанности Лещенко А. Ю. перечислять все перечисленные ей истцом денежные средства в счет погашения его кредитных обязательств.

По аналогичным основаниям не подтверждают доводы истца о наличии соглашения с Лещенко А. Ю. и представленные им приходные кассовые ордеры N ... от 18.04.2014, N ... от 19.05.2014, N ... от 19.06.2014, N ... от 18.07.2014, N ... от 19.08.2014, N ... от 19.09.2014, N ... от 16.10.2014, N ... от 19.09.2014, N ... от 25.10.2014, N ... от 25.04.2014, N ... от 26.05.2014, N ... от 25.06.2014, N ... от 25.07.2014, N ... от 25.08.2014 о внесении Лещенко А. Ю. денежных средств для погашения кредита на счета Галышева А. Н. в ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Газпромбанк".

Само по себе наличие факта перечисления Лещенко А. Ю. денежных средств на банковский счет ответчика пусть даже и в погашение его кредитных обязательств исходя из устной договоренности с ответчиком в расчете на возможное последующее приобретение права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о наличии обязательства как такового.

Более того, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены безусловные относимые и допустимые доказательства тому, что внесенные Лещенко А. Ю. по указанным платежным документам суммы были именно денежными средствами Галышева А. Н.

При таких обстоятельства, говорить о неосновательном обогащении со стороны ответчика Лещенко А. Ю. за счет истца Галышева А. Н. у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, их регулирующий и подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Галышева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи